Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А60-42612/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-319/13-АК

г. Пермь

07 марта 2013 года                                                                Дело №А60-42612/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя -  8 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902) (ОГРН 1126671006637, ИНН 6671393897): Богданов А.Ю., паспорт, доверенность от 13.08.2013,

от заинтересованного лица -  Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1076670014904, ИНН 6670173507): Долгов А.Ю., удостоверение, доверенность от 05.09.2012,

от третьего лица – ООО «Спецстрой-ДТА»: Дергоусов В.П., паспорт, доверенность от 25.02.2013,

от третьего лица - ООО Стройспецмонтаж -2000»: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании заявление 8 Центра заказчика-застройщика внутренних войск  МВД России  по Уральскому региону (войсковая часть 6902)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по оборонному заказу по Уральскому федеральному округу

третьи лица: ООО «Спецстрой-ДТА», ООО Стройспецмонтаж -2000»,

о признании недействительным предписания,

установил:

8 Центр заказчика - застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (далее – заявитель, 8-й центр) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по оборонному заказу по Уральскому федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным предписания  от  02.10.2012 № 17ж об аннулировании торгов и устранении нарушений.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2012 года (резолютивная часть объявлена 22 ноября 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, 8 Центр заказчика - застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону обратился с апелляционной жалобой, по указанным в ней основаниям просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования – удовлетворить.

 Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, поскольку к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечены лица, на права и обязанности которых, может повлиять принятие судебного акта по настоящему спору.

 В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

         Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО «Спецстрой-ДТА», ООО Стройспецмонтаж - 2000». Судебное разбирательство назначено на 05.03.2013 на 12 час. 15 мин., дело рассмотрено в том же составе суда.

 Согласно ч. 1 ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

           В судебном заседании заявитель настаивал на заявленных требованиях, в обоснование которых сослался на подтверждение контролирующим органом факта указания в документации об аукционе лишь одного товарного знака HAWLE, что не является существенным нарушением, влекущим нарушение прав неопределенного круга лиц, права и интересы участников размещения заказа не нарушает, поскольку отказа в допуске к участию в торгах не было.

Заинтересованное лицо по основаниям, указанным в отзыве на заявление, возражало против доводов заявителя.

  Представитель заинтересованного лица в судебном заседании указал на доказанность нарушения, допущенного заявителем при размещении заказа, ограничивающего права потенциальных участников размещения заказа.

  Третье лицо ООО «Спецстрой- ДТА» представило отзыв на заявление, согласно которому поддерживает позицию заказчика.

  В судебном заседании представитель ООО «Спецстрой- ДТА» поддержал изложенную в отзыве позицию, указав, что ведомость объемов работ и используемых материалов составлена на основании проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу.

         Третье лицо - ООО Стройспецмонтаж -2000» о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч.2 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, 8-й Центр заказчика - застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону 24.08.2012  разместил на официальном сайте http://zakupki.gov.ru и на сайте электронной торговой площадки ЭТП ММВБ https://www.etp-micex.ru извещение № 0362100043012000005 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ на объекте «12-этажное здание семейного общежития с проживанием в отдельных квартирах без общих кухонь г. Екатеринбург, Верх-Исетсткий район» (далее – объект «12-этажное здание»).

На основании распоряжения от 18.09.2012 № 46-Р по жалобе ООО «Спецмонтажстрой-2000» управлением проведена внеплановая проверка  законности действий 8-го Центра при размещении указанного заказа.

По результатам проверки составлен акт от 01.12.2012 № У/2/26-АЖ, согласно которому выявлены нарушения, выразившиеся в составлении документации об аукционе с отступлениями от требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, поскольку в ней имеются ссылки на товарные знаки без сопровождения словами «или эквивалент», квалифицированные управлением как нарушение ч. 3 ст. 34 и ч. 1 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) (л.д.17-19).

По результатам проверки управлением в адрес 8-го Центра выдано предписание от 02.10.2012 № 17ж об аннулировании данных торгов в срок до 20.10.2012  и в случае принятия решения о повторном размещении заказа - об устранении выявленных нарушений путём указания в ведомости объемов работ и используемых материалов технического задания документации об аукционе ссылок на товарные знаки с обязательным сопровождением словами «или эквивалент».

  Полагая, что предписание управления является незаконным и нарушающим его права, 8-й Центр обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

  В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

  При рассмотрении дела о признании недействительным предписания, выданного органом, осуществляющим публичные полномочия, в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, издавшего предписание, полномочий на его издание, а также соответствие предписания требованиям законодательства.

  Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший данный акт (ч.6 ст.200 АПК РФ).

  Исследовав в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Правовое регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с Законом о размещении заказов.

  Согласно ст. 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

  В соответствии с ч. 1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2, 4.1-6 ст. 34 Закона.

  Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 34 Закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

  В силу ч.3 ст.34 Закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 указанной статьи.

  Как следует из содержания Документации об аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ на объекте «12-этажное здание семейного общежития с проживанием в отдельных квартирах без общих кухонь г. Екатеринбург, Верх-Исетсткий район», Документация о спорном аукционе в электронной форме включает в себя раздел V «Техническое задание», в состав которого входит Таблица № 1 «Ведомость объёмов работ и используемых материалов» (далее – ведомость материалов).

  В позициях ведомости материалов указано, в частности, следующее: в пункте 109 (лист 20) указаны минераловатные плиты «Технофас», в пунктах 154, 161 (лист 22) указан линолеум бытовой «Tarket», в пункте 209 (лист 24) указан пенопласт «Техноплекс», в пункте 239 (лист 25) указана теплоизоляция «Технофас», в пункте 17 (лист 34) – задвижка чугунная диам. 100 HAWLE 4000А, в пункте 18 (лист 34) – тройник чугунный диам. 100x100 HAWLE 8510, в пункте 35 (лист 35) и пункте 31 (лист 37) – изоляция трубопроводов изделиями из вспененного каучука («Армофлекс»), вспененного полиэтилена («Термофлекс»), в пункте 55 (лист 37) – огнезащитное покрытие металлоконструкций воздуховодов составом «Файрекс-300», в пункте 71 (лист 38) - краны шаровые под приварку Д-80 мм PN25 BALLOMAX, в пункте 22 (лист 35) - гидрант пожарный HAWLE 5035, в пункте 34 (лист 35) – фиксирующий фланец для стальных труб DN 100/114 HAWLE 0311, в пунктах 30 и 31 (лист 35) – штоки телескопические диам.100 Н=1,3-1,8 HAWLE 9601 и HAWLE 9500А соответственно, в пункте 32 и 33 (лист 35) – плиты для ковера HAWLE 3481 и HAWLE соответственно.

 Из указанных брендов товара зарегистрированным товарным знаком является HAWLE, в подтверждение чего заинтересованным лицом представлены  доказательства государственной регистрации данного товарного знака на товары и (или) услуги иностранного происхождения, в число которых входит вышепоименованный, с указанным данным товарным знаком, товар.

 Таким образом,  из вышесказанного следует, что документация об аукционе содержит указания на товарные знаки, но при этом они не сопровождаются словами "или эквивалент", а также содержат указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства, но при этом не содержат указания на товарные знаки в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства).

  При этом следует отметить, что заказчик, не выполнив требования ч.3 ст.34 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ в спорной части (не указал «или эквивалент»), соответственно, не выполнил требования, содержащиеся в данной правовой норме, в том числе к определению эквивалентности товаров в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с ч.2 данной статьи указанного Федерального закона.

          Между тем, Информационная карта аукциона содержит пункт 21 инструкции по заполнению заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, согласно которой первая часть заявки должна содержать, в том числе указание