Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А71-11729/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

избранный налоговым органом метод анализа работ, выполненных ООО МНП «Газсервис», в разрезе каждого основного средства, имеющегося в котельной цеха №3, судом, верно, признан правильным.

Проведенный налоговым органом анализ документов, подтверждающих выполнение работ в котельной цеха № 3 (проектной документации, договоров, актов формы КС-2, счетов-фактур и т.д.), показал, что выполнены следующие работы:

- ремонт оборудования, использовавшегося ранее в котельной цеха №3 (ремонт котла ДКВР (в)-2,5 инв. № 7, система ГРУ);

- установка, монтирование нового амортизируемого имущества – котельной установки типа КВ-Г-1,25-115 с горелкой газ.блочная ГБЛ-1,5 и дымососом Д-3,5, общая стоимость установки составляет 527 718, 23 руб., срок службы котла 10 лет);

- техническое перевооружение котельной цеха №3 в части установке ранее отсутствующей системы автоматизации газовых котлов и соответствующего оборудования.

Из экспертного заключения Мекешкиной Н.П. (эксперт АНО «Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве») следует, что в 2008-2009гг. в отношении конкретных объектов основных средств на объекте «котельная цеха № 3» работы выполнены следующего характера:

- ремонтные работы в отношении котла ДКВР (в)-2,5/13 инв. № 7, а именно, произведена частичная замена трубопроводов системы котла;

- техническое переоснащение (техническое перевооружение) системы газоснабжения, газооборудования котла типа ДКВР (в)-2,5/13 инв. № 7 с заменой морально и физически устраивающего оборудования и приведение технических решений в соответствии с действующими требованиями нормативных документов. Произведена автоматизация котлоагрегата ДКВР (в)-2,5/13 инв. № 7с оснащением программируемыми контроллерами DirektLOGIK;

- установка, монтирование нового оборудования – водогрейной котельной установки типа КВ-Г-1,25-115 в комплекте указанным изготовителем ООО «Теплогаз»;

- ремонтные работы газораспределительной установки (ГРУ), а именно, замена трубопроводов установки установка и замена сопутствующего оборудования (технических устройств).

Экспертом на поставленный вопрос о характере произведенных работ подведен итог о том, что на объекте был частично выполнен комплекс работ связанный с техническим перевооружением действующих предприятий, как комплекс мероприятий по повышению технико-экономического уровня отдельных производств, цехов и участков на основе внедрения передовой технологии и новой техники, механизации и автоматизации производства, и замены устаревшего и физически изношенного оборудования новым, и часть работ, характеризующихся как капитальный ремонт имеющегося технологического оборудования (т. 22 л.д. 21).

Оценив имеющиеся в деле доказательства суд правильно исходил из того, что на объекте «котельная цеха №3» были выполнены работы по техническому перевооружению в части установки автоматизированных систем управления и контроля котельного оборудования (котлов) и комплекс работ по ремонту объекта, в ходе которого установлен (смонтирован) новый котлоагрегат марки КВ-Г-1,25-115, который является новым оборудованием и подлежит постановке на учет предприятия в качестве основного средства.

А именно, 23.03.2009 заявителем установлено и введено в эксплуатацию новое амортизируемое имущество - котлоагрегат марки КВ-Г-1,25-115, в первоначальную стоимость которого вошли стоимость работ, связанных с приобретением, доставкой, установкой и работ по доведению до работоспособного состояния котлоагрегат. Первоначальная стоимость основного средства - котлоагрегат марки КВ-Г-1,25-115 составила 2018451,71 руб.

Заявителем затраты в сумме 771104,23 руб. списаны за счет средств резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств (сч. 96), в сумме 1247347, 48 руб. путем отнесения затрат на ремонт основных средств в состав прочих расходов (сч. 23)

Между тем судом, верно, отмечено, что включение в состав косвенных расходов при исчислении налога на прибыль затрат на приобретение и монтаж указанной водогрейной котельной установки противоречит установленному порядку учета расходов.

Как правильно указано судом, затраты на приобретение и установку нового оборудования не подлежат включению в состав спорных расходов, в связи с тем, что данное основное средство подлежит амортизации на общих основаниях (п. 5 ст. 270 НК РФ).

В части работ по котлу ДКВР (в) 2, 5/13 (инв. №7) суд правильно пришел к выводу о том, что обществом проведены работы, связанные с техническим перевооружением, поскольку имеются признаки, характерные для работ, связанных с техническим перевооружением, а именно: проведены работы по внедрению передовой техники и технологии, автоматизации производства.

Котельная установка типа КВ-Г-1,25-115 оснащена программируемыми контроллерами DirektLOGIK. Данное оборудование установлено на месте старого демонтируемого котла, работавшего на жидком топливе, котельная установка осуществляет свою работу как на газовом, так к и на жидком топливе.

 Внедрение системы автоматизации с оснащением программируемыми контроллерами DirektLOGIK (программируемое вычислительное устройство) позволяет устранить влияние человеческого фактора и оптимизировать управление температурными и технологическими процессами, сделать их независимыми от ошибок персонала.

Установка ранее отсутствующей системы автоматизации котлоагрегата ДКВР (в)-2,5/13 с оснащением программируемыми контроллерами обеспечивает автоматический пуск, работу и остановку котла в соответствии с выбранным алгоритмом работы, автоматический пусковой контроль герметичности ПЗК, автоматическое плавное регулирование мощности котла по заданной температуре теплоносителя, автоматическое регулирование соотношения «газ-воздух» поступающих в топку, автоматический контроль разрежения в топке котла, световую, звуковую, предупредительную и аварийную сигнализацию, аварийную остановку котла автоматикой безопасности с отсечкой подачи газа котлу.

При использовании автоматизированной системы управления повысилась надежность работы котлоагрегата, и улучшились технико-экономические показатели за счет: внедрения системы безопасного управления горелками, снижения нагрузки персонала, повышения безаварийности функционирования системы, облегчения эксплуатационного обслуживания и сокращения времени на поиск и устранение неисправностей.

Из протокола допроса № 82 от 27.02.2012 главного инженера технического директора общества Климова Н.А. , т. 6, л.д. 87-96 следует, что замена старой котельной установки на новую более современную позволила уменьшить потребление газа и, соответственно, сократить затраты на энергоносители, улучшить техническую, эксплуатационную безопасность работы котла.

Таким образом, внедрение автоматизации систем управления и контроля процесса работы котла привело к улучшению качественных характеристик основного средства.

Доводы заявителя об отсутствии улучшения технико-экономических показателей объекта со ссылкой на справку о выработке тепловой энергии обосновано, отклонены судом, так как данные, указанные заявителем в справке, соответствующими документами не подтверждены.

Кроме того, из справки следует, что расход газа и электроэнергии на выработку тепловой энергии в 2009 году сократились по сравнению с 2008 годом. При этом следует учесть, что увеличение расхода топлива на 1 Гкал может быть также вызвано и потерями в тепловых сетях, и уменьшением загрузки котлов, поскольку, чем меньше загрузка котла, тем ниже его КПД и тем больше удельный расход топлива (природного газа) на выработку 1 Гкал тепловой энергии.

Обосновано судом отклонен и довод заявителя о наличии заключения ООО «Инженерный центр «Энергопрогресс» г. Казань (т. 2 л.д. 31).

Оценивая его критически, суд правильно принял во внимание, что данное заключение является ответом на письмо заявителя от 04.06.2012 (т. 2 л.д. 35), не содержит в себе исследовательской части, отсутствуют ссылки на нормативные документы, которыми пользовался эксперт для ответа на поставленные перед ним вопросы, ссылки на определенные первичные документы, представленные заявителем на экспертизу.

ООО «Инженерный центр «Энергопрогресс» при ответе на запрос ссылается не на техническую документацию, не на специальные нормы и правила в сфере строительства, реконструкции и капитального ремонта, в том числе, систем газопотребления, а на положения по бухгалтерскому учету.

Кроме того, в заключении рассматривается «котельная цеха №3» как единый объект основного средства, тогда как такой объект основного средства на учете организации отсутствует.

Каждый объект (здание, котлоагрегаты) приняты заявителем к учету как самостоятельные инвентарные объекты основных средств, имеют разные даты ввода и разные сроки полезного использования.

Судом также учтено, что при принятии позиции заявителя о наличии единого объекта основных средств «котельная цеха №3» произведенные работы следует рассматривать как работы, увеличивающие первоначальную стоимость такого основного средства, при том, что до их технического перевооружения, спорные объекты числились в учете налогоплательщика по остаточной стоимости 0 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции на законных оснований отказал заявителю в признании решения инспекции в данной части недействительным.

Соответствующие доводы заявителя жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводы суда, свидетельствуют об иной, чем у суда оценке доказательств, поэтому подлежат отклонению судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2012 года по делу № А71-11729/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова

Е.Е.Васева