Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А71-11729/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1595/2013-АК

г. Пермь

07 марта 2013 года                                                   Дело № А71-11729/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей: Васевой Е.Е., Борзенковой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя ОАО "Можгинский лесокомбинат" (ОГРН 1031802483129, ИНН 1830011032) - Власова Ф.М., доверенность от 01.03.2013, Бойко Т.Н., доверенность от 01.03.2013

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041803500012, ИНН 1830002006) - Драгунова Е.Ю., доверенность от 09.01.2013, Неклюдова И.С., доверенность от 08.02.2013

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Можгинский лесокомбинат"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 декабря 2012 года

по делу № А71-11729/2012,

принятое судьей Валиевой З.Ш.

по заявлению ОАО "Можгинский лесокомбинат"

к Межрайонной ИФНС России №7 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения

установил:

 ОАО «Можгинский лесокомбинат» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №7 по Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) №07-12/15 от 27.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом,  общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Налогоплательщик считает ошибочным вывод суда о том, что в целях налогообложения по налогу на прибыль, заявитель неправомерно отнес расходы на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на накопительную и страховую часть пенсии и расходы по расчетам с Фондом социального страхования по страхованию от несчастных случаев, исчисленные с фонда оплаты труда основных производственных рабочих, в состав косвенных расходов.

По мнению заявителя жалобы, страховые взносы не включаются в расходы налогоплательщика по оплате труда, но при этом подлежат отражению в составе прочих расходов, и, следовательно, учитываться в составе косвенных расходов.

Кроме этого, обращает внимание на то, что применяемый обществом на протяжении долгого времени порядок формирования прямых и косвенных расходов, налоговым органом не был признан не правомерным при проведении камеральных проверок, что свидетельствует об одобрении действий налогоплательщика и дает полное основание для применения под. 3 п. 1 ст. 11 НК РФ.

Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что в котельной цеха № 3 было установлено (смонтировано) новое оборудование, в связи с чем, данные затраты подлежат включению в состав расходов с применением амортизации  и расходов на его приобретение.

По мнению заявителя, последним были проведены работы по капитальному ремонту, в результате чего, произошло восстановление первоначальных принятых нормативных показателей оборудования, прежние функции котельной сохранены, целевое назначение не изменилось, технико-экономические показатели не изменились, сроки полезного использования показателей не изменились, и соответственно затраты на его проведение в полном объеме включены в состав расходов в момент их фактического осуществления.

Налоговый орган на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором считает решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает.

В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой  составлен акт № 07/14 от 18.05.2012, и с учетом письменных возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение № 07-12/15 от 27.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 14.08.2012.

Частично не согласившись с решением инспекции № 07-12/15 от 27.06.2012, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, рассмотрев которое, суд отказал в его удовлетворении.

Из решения инспекции следует, что налогоплательщику вменяется в вину нарушения п. 1, 2 ст. 318 НК РФ и ст. 319 НК РФ, выразившиеся в неправомерном включении в состав косвенных расходов расходы на обязательное пенсионное страхование основных работников предприятия.

Суд первой инстанции согласился с позицией инспекции.

Апелляционный суд считает выводы суда по данному эпизоду верными исходя из следующего:

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях гл. 21 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

К расходам, связанным с производством и реализацией в силу подп. 1 п. 1 ст. 253 и подп. подп. 1 и 5 п. 1 ст. 254 НК РФ относятся затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на трансформацию и передачу энергии.

На основании п. 1 ст. 318 НК РФ  для целей гл. 25 названного Кодекса расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

Для целей налогообложения отличие между прямыми и косвенными расходами заключается в различном порядке отнесения их к расходам на производство и реализацию: сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода; прямые расходы относятся к расходам текущего (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимость которых они учтены в соответствии со ст. 319 НК РФ (п. 2 ст. 318 НК РФ).

К прямым расходам относятся:

- материальные затраты, определяемые в соответствии с подп. 1, 4 п. 1 ст. 254 НК РФ (затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), и затраты на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика);

- расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога, начисленного на указанные суммы расходов на оплату труда;

- суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со ст. 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Перечень прямых расходов, предусмотренный в п. 1 ст. 318 НК РФ, не является закрытым, а включает в себя виды прямых расходов, которые могут учитываться всеми организациями, являющимися плательщиками налога на прибыль организаций.

При этом на основании абз. 10 п. 1 ст. 318 НК РФ налогоплательщик вправе в своей учетной политике для целей налогообложения определить наряду с предусмотренными в п. 1 ст. 318 ННК РФ и иные прямые расходы, связанные с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг), которые с учетом конкретного вида деятельности налогоплательщика также могут рассматриваться в качестве его прямых расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

При отнесении расхода к той или иной группе (виду) следует исходить из их характера.

Материалами дела подтверждается, что общество в соответствии со своей учетной политикой в состав прямых расходов в 2008-2010гг. относило, в частности, заработную плату основных производственных рабочих, и единый социальный налог, начисленный с фонда оплаты труда основных производственных рабочих.

Отчисления от фонда оплаты труда основных производственных рабочих на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование  общество относило в составе косвенных расходов, так как, по его мнению, страховые взносы не включаются в расходы налогоплательщика по оплате труда, следовательно, учитываться в составе косвенных расходов.

Руководствуясь положениями статей 252, 319 НК РФ суд правильно исходил из того, что право самостоятельно определять перечень расходов при выборе распределения прямых и косвенных расходов одновременно требует от общества обоснования принятого решения исходя из специфики деятельности налогоплательщика, технологического процесса и такое распределение должно быть экономически оправданным.

Общество вправе в целях налогообложения отнести расходы на страховые взносы, к косвенным расходам только при отсутствии реальной возможности отнести указанные затраты к прямым расходам, применив при этом экономически обоснованные показатели.

Между тем, содержание учетной политики общества свидетельствует о том, что налогоплательщик без какого-либо экономического обоснования произвольно отнес спорные расходы на страховые взносы к косвенным расходам.

Учитывая, что обществом не представлено доказательств отсутствия реальной возможности отнесения указанных затрат к прямым расходам, равно как и не представлено экономического обоснования отнесения их к косвенным расходам, арбитражный суд пришел к правильному выводу о неправомерном исключении обществом таких расходов из состава прямых расходов без какого-либо экономического обоснования.

Пояснения налогоплательщика, на которые ссылается общество, нельзя признать экономическим обоснованием.

Довод заявителя жалобы об отсутствии выявленных нарушений при проведении ранее камеральных налоговых проверок, был исследован судом первой инстанции и правомерно им отклонен со ссылкой на то, что не выявление аналогичных нарушений в ходе ранее проведенных налоговых проверок не является обстоятельством, исключающим возможность доначисления налога на прибыль при проведении выездной налоговой проверки.

  Также в ходе проверки инспекцией установлено занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль в результате неправомерного списания расходов, связанных с техническим перевооружением и приобретением основных средств, квалифицированных обществом как «ремонт котельной цеха №3».

Возражая, налогоплательщик пояснил, что новый объект недвижимого имущества не возник, а были произведены работы по ремонту котлов, являющихся частью котельной как объекта основных средств.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. При определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению или созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств (пункт 5 статьи 270 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. Таким образом, при определении стоимости основных средств учитываются и на расходы через амортизацию списываются затраты на работы по достройке, дооборудованию, модернизации, реконструкции основных средств, а затраты на ремонтные работы относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Исследовав представленные обществом документы, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом доказано, что произведенные работы по ремонту котлов следует квалифицировать как реконструкцию, модернизацию, дооборудование объекта основных средств.

Вывод суда является верным, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на балансе общества отсутствует самостоятельный инвентарный объект основного средства «котельная цеха №3» (табл. №11 решения).

На сч.01 «Основные средства» предприятия по состоянию на 01.01.2008 числились здание котельной, два котла марки ДКВР 2.5/13 и один котел марки ДКВР 6.5/13.

В период 2008-2010 гг. увеличение первоначальной стоимости по котлам марки ДКВР 2.5/13 ОАО «Можгинский лесокомбинат» не произведено, котел марки ДКВР 2.5/13 снят с учета в связи с демонтажем, при этом, постановка на учет нового котлоагрегата марки КВ-Г-1,25-115 обществом не произведена.

В связи с указанными обстоятельствами