Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А60-32756/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что исполнителем в рамках договора  № 2-РП-03 от 15.03.2011 работы выполнены, доказательств их оплаты заказчиком не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 1 443 500 руб. (ст. ст. 307, 309, 310, 758, 762 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.07.2012 по 31.10.2012 в сумме 33 411 руб. 01 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.11.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным.

При таких обстоятельствах, требования истца, основанные на ст. 395 ГК РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

 Возражения относительно отказа в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Золотая горка» фактически в жалобе не заявлены.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат собранным по делу доказательствам.

То факт, что ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» назначило дату передачи документации на 18.04.2012, не свидетельствует о том, что на 14.02.2012 ООО «АБ «Гордеев-Демидов» не выполнило своих обязате6льсвта по устранению замечаний. Как верно указано судом первой инстанции, указанный в данном письме срок установлен по согласованию с ООО «Золотая горка»; более того договором между ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» и ООО «Золотая горка» согласование проектной документации возложено на ООО «Золотая горка».

Срок окончания исполнения обязательства по устранению недостатков – 14.02.2012, приходился на нерабочий день (суббота), соответственно согласно положениям ст. 193 ГК РФ истец обязан был предоставить ответчику проектную документацию в ближайший следующий за этим днем рабочий день, то есть 16.04.2012. Вручение документации ответчику согласно его же указанию спустя два календарных дня после указанной даты - 18.04.2012, подтверждено документально и ответчиком не оспорено.

Соответственно, ООО «Золотая горка» не имело оснований для расторжения договора по основаниям, установленным ст. 715 ГК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2012 по делу № А60-32756/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

        Р.А. Балдин

       Д.Ю. Гладких