Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А60-32756/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1075/2013-ГК

г. Пермь

07 марта 2013 года                                                              Дело №  А60-32756/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                  Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное Бюро «Гордеев-Демидов»: Герт М.А., доверенность от 10.07.2012, паспорт, Чернышева А.С., доверенность от 10.07.2012, паспорт,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Золотая горка»: Леванов А.Г., доверенность от 27.02.2013, паспорт,

от третьего лица – открытого акционерного общества «Курганское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» - неявились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Золотая горка»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2012 года

по делу № А60-32756/2012,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное Бюро «Гордеев-Демидов» (ОГРН 1076673024999, ИНН 6673174403)

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая горка» (ОГРН 1106671011006, ИНН 6671322920)

третье лицо: открытое акционерное общество “Кургангипрозем”

о взыскании долга по договору  на выполнение проектных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Золотая горка»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное Бюро «Гордеев-Демидов»

третье лицо: открытое акционерное общество “Кургангипрозем”о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурное Бюро «Гордеев-Демидов» (далее – ООО «Архитектурное Бюро «Гордеев-Демидов») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая горка» (далее – ООО «Золотая горка») о взыскании 1 553 500 руб. основного долга по договору на выполнение проектных работ № 2-РП-03 от 15.03.2011, 4 142 руб. 67 коп. – процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.07.2012 по 02.08.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.08.2012 до фактического исполнения судебного решения исходя из суммы основного долга и ставки 8%.

Определением Арбитражного суда  Свердловской области от 24.09.2012 принято встречное исковое заявление ООО "Золотая горка" о взыскании с ООО "Архитектурное бюро "Гордеев-Демидов" 302 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора на выполнение проектных работ № 2-РП-03 от 15.03.2011. 

Определением от 07.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено открытое акционерное общество “Кургангипрозем” (далее - ОАО “Кургангипрозем”).

На основании ст. 49 АПК РФ истец по встречному иску заявил ходатайство об увеличении исковых требований на 3 131 000 руб. - убытки, составляющие стоимость раздела “система водоотведения”, разработанного по поручению ООО “Золотая горка” сторонней организацией.

 ООО “Золотая горка” заявило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ о частичном отказе от исковых требований, а именно в части взыскания с ответчика по встречному иску 3 13 1000 руб. в качестве убытков.

Отказ ООО “Золотая горка” от встречного иска в указанной части принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Производство по делу в указанной части прекращено на основании положений п.4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2012 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены.

С ООО "Золотая горка" в пользу ООО "Архитектурное бюро "Гордеев-Демидов"  взыскано 1 476 911 руб. 01 коп., в том числе: долг в размере 1 443 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.07.2012 по 31.10.2012 в сумме 33 411 руб. 01 коп. Проценты на сумму 1 443 500 руб. подлежащие начислению и взысканию с 01.11.2012 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

В отношении исковых требований по встречному исковому заявлению о взыскании 3 131 000 руб. производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

ООО «Золотая горка с решением суда не согласилось в части взыскания с него суммы задолженности, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда в этой части отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на необоснованность вывода суда об отсутствии оснований у ООО «Золотая горка» для одностороннего отказа от договора на выполнение проектных работ от 15.03.2011 № 2-РП-03 в порядке ст. 715 ГК РФ и соответственно, косвенно признал договор не расторгнутым.

Кроме того считает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что в спорных правоотношениях  по договору на выполнение проектных работ от 15.03.2011 № 2-РП-03 обязанность по согласованию проектной документации возложена на ООО «Золотая горка», исходя из того, что иным договором между ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» и ООО «Золотая горка» такое согласование возложено на ООО «Золотая горка».

Заявитель жалобы считает, что согласование проектной документации в соответствии  СП. 15 Задания на проектирование к договору № 2-РП-03 осуществляется сторонами договора совместно следующим образом: физическая передача проектной документации на рассмотрение и получение «Заключения» осуществляет заказчик, ответы на замечания и корректировка проектной документации – выполняет проектировщик. Вместе с тем, никаких письменных пояснений при отсутствии личного участия в согласовании документации в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» от «АКБ «Гордеев-Демидов» не поступало.

Такое же положение содержится в п.п. 4.4.2. договора – проектировщик обязан давать при необходимости по просьбе заказчика разъяснения строительным организациям, заинтересованным лицам, включая государственные и научные организации, по представляемым проектировщиком в соответствии с настоящим договором материалам.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о запросе  ООО «АБ «Гордеев-Демидов» исходных данных после сдачи результата работ для прохождения государственной экспертизы и не применена подлежащая применению норма п. 2 ст. 716 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (проектировщик, исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 2-РП-03 от 15.03.2011 (далее – договор), предметом которого является комплекс работ, выполняемых проектировщиком самостоятельно и с привлечением субподрядных проектных организаций, результатом которых будет являться проектная документация по объекту: Коттеджный поселок «Золотая горка» (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих основных работ по созданию проектной документации:

- разработка проектной документации стадии «Проект».

- разработка проектной документации стадии «Рабочая документация».

Пункт 1.3 договора предусматривает, что технические, экономические и другие требования к проектным работам, являющимся предметом настоящего договора, изложены в задании на проектирование, утверждаемом заказчиком, и составляющим неотъемлемую часть настоящего договора (приложение № 1).

Задание на проектирование, состав исходных данных и объем стадии «Проектная документация» уточнены сторонами.

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения № 1 от 22.12.2011, его предметом является комплекс работ, выполняемых проектировщиком самостоятельно и с привлечением субподрядных проектных организаций.

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих основных работ по созданию проектной документации:

- корректировка проектной документации по договору № 2-РП-03 от 15.03.2011 на стадии «Проект».

Пункт 1.3 договора предусматривает, что стороны согласовали условие об исключении разработки раздела проекта Сети связи из приложения № 1 и приложения № 2 к договору № 2-РП-03 от 15.03.2012.

Технические, экономические и другие требования к проектным работам, являющимся предметом настоящего договора, изложены в задании на проектирование, утверждаемом заказчиком, и составляющим неотъемлемую часть настоящего дополнительного соглашения (приложение № 1).

Стоимость выполнения работ, определена сторонами в п. 3.1 договора, согласно которому, за выполненные работы, заказчик обязан уплатить проектировщику 2 470 000 руб., НДС не предусмотрен.

Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 563 500 руб., НДС не предусмотрен и закреплена в п. 2.1 договора.

Порядок оплаты предусмотрен сторонами в приложении № 2 к договору.

Ответчиком по первоначальному иску произведена оплата работ в размере 820 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Сроки выполнения этапов работ, согласно п. 1.4 договора и п. 1.5 дополнительного соглашения, определяются календарным планом, составляющим неотъемлемую часть договора (приложения № 2 к договору и дополнительному соглашению).

Согласно календарным планам, срок выполнения работ по договору определен как 2,5 месяца с момента получения исходных данных, срок выполнения работ по дополнительному соглашению составляет 1 месяц с момента предоставления заказчиком всех исходных данных.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора обоснованно пришел к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, договор является заключенным (ст.ст. 432, 758 ГК РФ) и отклонил возражения ответчика о незаключенности договора.

Согласно материалам дела, акты на выполнение проектных работ № 4 от 24.05.2012 (в отношении работ по дополнительному соглашению), № 7 от 24.05.2012 (в отношении работ по договору), подписаны в одностороннем порядке исполнителем. При этом заказчиком по договору № 2-РП-03 от 15.03.2011 и дополнительному соглашению от 22.12.2011 представленные акты не подписаны.

В подтверждение факта вручения вышеуказанных актов в адрес ответчика истцом в материалы дела представлены сопроводительные письма № 31 от 23.01.2009 (в отношении акта и справки от 25.01.2009), № 36 от 27.01.2009 (в отношении акта и справки от 31.01.2009), а также сопроводительное письмо № 67 от 20.02.2009, свидетельствующее о повторном направлении подписанных в одностороннем порядке документов.

Факт получения поименованных актов 24.05.2012 ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

В соответствии с условиями договора, а именно п. 2.3 договора, заказчик вправе в течение 10 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки направить проектировщику подписанный акт или мотивированный отказ.

Письмом от 30.05.2012 № 111/12 заказчик отказался от приемки работ, мотивируя свой отказ тем, что в проектной документации имеются недостатки, и передал проектировщику 1 экземпляр документации для устранения недостатков.

Письмо от 06.06.2012 № 113/12 содержит требования заказчика об устранении замечаний.

Как следует из п. 2.4 договора от 15.03.2011, в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, который не может превышать 30 календарных дней.

Письмами №№ 1, 2 от 14.06.2012 недостатки были проектировщиком устранены, исправленная проектная документация передана заказчику.

Однако заказчик в письме от 20.06.2011 направил в адрес истца уведомление о расторжении договора, основанием для расторжения явилось выполнение документации стадии «Проектная документация» не в полном объеме и с недостатками.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 3 ст. 723 ГК РФ  заказчиком не представлено доказательств того, что выявленные недостатки носят существенный, неустранимый характер.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано, что оснований для одностороннего отказа в порядке ст. 715 ГК РФ и расторжения договора по ст. 717 ГК РФ не имеется, поскольку уведомление об одностороннем расторжении договора от 20.06.2012 направлено до истечения  срока на устранение недостатков, а также учитывая действия заказчика по принятию работ по устранению недостатков исполнителем уже после направления уведомления о расторжении договора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, замечания выданы государственной экспертизой 14.03.2012 и 15.03.2012, письма № 0434-п и № 0447-п соответственно. Замечания вручены проектировщику 15.03.2012, следовательно, истец по первоначальному иску должен был устранить недостатки в срок до 14.04.2012 (30 календарных дней – п. 2.4 договора от 15.03.2011).

Положительное заключение государственной экспертизы получено 17.05.2012.

После получения актов приемки-сдачи работ, заказчиком выставлялись замечания по проектной документации, которые были устранены истцом по первоначальному иску.

Письмом от 31.05.2012 проектировщик дал ответ на представленные замечания и также просил предоставить один экземпляр проектной документации для устранения недостатков.

14.06.2012 истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлено письмо с указанием недостатков, с которыми проектировщик согласен и возражения на остальные недостатки.

При таких обстоятельствах, учитывая,