Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу n А50-9312/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

характер затрат в силу определения Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 366-О-П презюмируется, отклоняется апелляционным судом поскольку указанным определением разрешается вопрос о толковании и применении понятия «экономическая целесообразность», отсутствие обязанности доказывать производственный характер затрат из указанного определения не следует.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда по указанному эпизоду отмене, а апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном начислении заявителю НДС за 2005 год в сумме 108 000 руб. в связи с отсутствием доказательств фактического получения заявителем соответствующих сумм комиссионного вознаграждения

Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ) в целях главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 настоящей статьи, является:

1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);

2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Перечень оснований считать оплату произведенной определен в п. 2 названной статьи в редакции  Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ.

Из материалов дела следует, что учетной политикой общества предусмотрен момент определения налоговой базы по НДС установлен день оплаты (т.1 л.д. 123).

Как видно из решения налогового органа, НДС за 2005 год в размере 108 000 руб. начислен в связи с тем, что обществом выставлены счета-фактуры на комиссионное вознаграждение на большую сумму, чем отражено в налоговых декларациях.

При этом налоговый орган исходил из презумпции возмездного характера  гражданско-правовых сделок между юридическим лицами, а также обязанности комитента в силу ст. 990 ГК РФ оплатить оказанные услуги.

Между тем в материалах дела отсутствуют платежные поручения ЗАО «Камкабель» об уплате заявителю названного вознаграждения. Также налоговым органом не представлено доказательств, что суммы вознаграждения уплачены в составе иных платежей или иным способом, предусмотренным п. 2 ст. 167 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом не доказано возникновение правовых оснований для начисления данной суммы НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Оснований для отмены решения суда по указанному эпизоду суд апелляционной инстанции  не усматривает.

Суд первой инстанции также признал незаконным начисление налога на прибыль в связи с уменьшением заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 год на суммы амортизации в размере 21 498 руб. по приобретенным компьютерам. При этом суд исходил из того, что поскольку общество имело право на уменьшение налогооблагаемой базы на полную стоимость приобретенных компьютеров, фактически налогооблагаемая база обществом не была занижена.

Указанный вывод является верным, основанным на правильном применении норм материального права. 

В соответствии с подп. 1,3 п.2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются в том числе на  материальные расходы;  суммы начисленной амортизации.

К материальным расходам в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 №57-ФЗ) в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию;

Амортизируемым имуществом согласно ст. 256 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ) в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Как видно из обстоятельств дела, в ходе налоговой проверки установлено, что обществом на основании договора от 31.08.2005 года приобретены 3 компьютера на общую сумму 21 497,99 руб. (стр. 5 решения налогового органа – т. 1 л.д. 17).   

При этом инспекция пришла к выводу, что поскольку стоимость каждого из компьютеров не превышает 10 000 руб., что амортизация исчислена неправомерно.

В своих возражениях на акт налоговой проверки заявитель признал неправомерность исчисления амортизации, однако указал на право уменьшения суммы доходов на расходы, понесенные на приобретение компьютеров в полном объеме.

Указанный довод не был принят налоговом органом в связи с отсутствием надлежащего отражения приобретения товара в бухгалтерском учете (в бухгалтерском балансе по строкам 120 «Основные средства», 910 «Арендованные основанные средства»), а также в соответствующих счетах.

В своих пояснениях апелляционному суду налоговый орган пояснил, что претензия к оформлению первичных документов (акты ввода основных средств в эксплуатацию),  а также оплате товара у него не имеется.

Между тем, налоговый орган в ходе проверки должен исходить из первичных документов, неправильное ведение бухгалтерского учета не может являться основанием для доначисления налогов, пеней и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционной суд приходит к выводу, что налоговым органом сделан ошибочный вывод о занижении обществом налогооблагаемой базы, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в указанной части и отмене решения суда не имеется.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела признал необоснованным начисления налога на прибыль, НДС в связи с исключением из состава расходов понесенные заявителем затраты в суммах 220 521 руб., 432 315 руб.,  140 004 руб., 437 390 руб.

Указанные выводы являются верными.

Из п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При вынесении решения налоговый орган исходил из того, что в п. 2.4. договора комиссии от 01.12.2003 № 880, заключенным между обществом (комиссионер) и ОАО «Камкабель» (комитент) предусмотрено, что все расходы подлежат возмещению со стороны комитента комиссионеру (обществу) (т. 2 л.д. 58).

Между тем доказательств, что рассматриваемые расходы были возмещены в материалах дела не имеются.

Кроме того, из представленного обществом письма 10.08.2007 следует, что фактически по соглашению сторон расходы возмещались комиссионером частично.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по указанному эпизоду суд апелляционной инстанции  не усматривает.

Доводы налогового органа об отсутствии достаточного документального подтверждения расходов в сумме 432 315 руб. и 148 004 опровергаются материалами дела, указанные доводы рассмотрены судом первой инстанции и оценены, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда от 12.10.2007 отмене, а апелляционные жалобы  удовлетворению - не подлежат.

Оснований для распределения судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

И.В. Борзенкова

Н.П. Григорьева