Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А60-36406/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В п. 1 ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Принимая решение от 23.05.2012 о корректировке таможенной стоимости Екатеринбургская таможня исходила из того, что ею выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров с использованием системы управления рисками и в результате контроля установлены несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом. Полагая указанные обоснования достаточными, таможенный орган в оспариваемом решении указал, что таможенную стоимость следует определить на основании положений ст. 10 Соглашения, руководствуясь информацией базы данных системы управления рисками.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Из материалов дела следует, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки декларант представил в таможенный орган: контракт от 10.03.2011 № ПК-2104, коммерческий инвойс № 000837 от 14.02.2012, спецификация № 83 от 06.12.2011, упаковочный лист от 14.02.2012, документы об оплате товара представлены 16.05.2012.

Контракт от 10.03.2011 № ПК-2104 с учетом приложения к нему содержит сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки. Аналогичные сведения о товаре, отражающие его стоимость, указаны в инвойсе, спецификации, а также упаковочном листе. При этом цена вывозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной.

Факт перемещения указанного в ДТ № 10502110/190312/0000835 товара № 3 и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта Екатеринбургской таможней не оспаривается.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов (контракта, коммерческого инвойса № 000837 ОТ 14.02.2012, спецификации № 83 от 06.12.2011, упаковочного листа от 14.02.2012), представленных обществом в подтверждение таможенной стоимости и метода ее определения вместе с декларацией на товар, указанные в ДТ сведения о количестве, цене, таможенной стоимости товара № 3 (пруток из никелевых сплавов 17 х 2500) полностью соответствовали указанным документам и подтверждались ими.

Ссылка таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в постановлении от 19.04.2005 № 13643/04, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Изложенные в апелляционной жалобе таможни доводы о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости со ссылкой на то, что дополнительно представленные Обществом документы (прайс-лист, экспортная декларация) не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих порядок формирования цены сделки, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку информация, содержащаяся в дополнительно представленных Обществом документах, не опровергает сведений, содержащихся в документах, первоначально представленных Обществом с ДТ № 10502110/190312/0000835.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что 16.05.2012 (то есть до вынесения таможенным органом оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости от 23.05.2012) Обществом представлены платежные поручения, подтверждающие оплату спорного товара по согласованной сторонами контракта цене, которые могли быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения по результатам процедуры контроля таможенной стоимости ввезенных товаров.

Суд первой инстанции оценил в совокупности представленные Обществом в таможенный орган документы (как изначально при декларировании товара, так и впоследствии по запросу таможни), содержащие сведения о стоимости товара, и пришел к правильному выводу о том, что при декларировании товара Общество представило в таможню все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки, что данные документы выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

В данном случае Екатеринбургская таможня не доказала, что представленные Обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установила оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Доказательств несоблюдения декларантом установленного п. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных п. 1 ст. 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что из оспариваемого решения о корректировки таможенной стоимости следует, что в качестве основания для определения стоимости ввезенного товара таможней приняты сведения, полученные из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» о ДТ (ГТД) 10130060/110711/0018255.

Возражая против определения таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ № 10502110/190312/0000835, исходя из сведений, содержащихся в ДТ (ГТД) 10130060/110711/0018255, Общество указывает, что поставка, информацией о которой располагал таможенный орган, отличается от спорной поставки по условиям поставки (условия оплаты, объем заказа, сроки поставки), по стране происхождения товара, его качеству и репутации на рынке, по времени ввоза на таможенную территорию Российской Федерации, и по другим обстоятельствам (колебания стоимости сырья, уровень текущего спроса на товар). Данные обстоятельства таможенным органом не опровергнуты (ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для принятия решения от 23.05.2012 о корректировке таможенной стоимости товара № 3, заявленного в ДТ № 10502110/190312/0000835, у таможенного органа не имелось.

Поскольку материалами дела подтверждается совокупность оснований, предусмотренных ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительными оспариваемого решения таможенного органа (решение таможенного органа не соответствует Таможенному кодексу Таможенного Союза и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской деятельности), заявленные Обществом требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе таможенного органа доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2012 года по делу № А60-36406/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

О.Г.Грибиниченко