Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А50-25039/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

  Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

  Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное заявителем административное правонарушение сопряжено с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (пребывающих на объекте людей и персонала), что свидетельствует о том, что административным органом правомерно назначено наказание не в виде предупреждения, а в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

         То обстоятельство, что нарушение требований пожарной безопасности (возгорание кабелей) не привело к причинению ущерба жизни и здоровью граждан не является основанием, позволяющим применить меру наказания в виде предупреждения, поскольку, как было указано ранее, влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

  Таким образом, при определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (150 000 рублей). Мера наказания соразмерна совершенному деянию.

   С учетом характера правонарушения (проведение огнеопасных работ без соблюдения требований пожарной безопасности), степени его потенциальной общественной опасности (могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия), безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 г. N 14495/11).

         На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит  отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2013 года по делу № А50-25039/2012 отменить.

         В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 3 отдела надзорной деятельности г. Перми по Мотовилихинскому району, п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному району №688 от 06.12.2012 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей ООО «АвтоС» отказать.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

  Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

  Судьи

О.Г.Грибиниченко

Н.В.Варакса