Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А50-15170/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1115/2013-ГК

г. Пермь

07 марта 2013 года                                                           Дело № А50-15170/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Михайловича): Иванов В.М. (паспорт), Бурдин А.П. (доверенность от 23.11.2011, паспорт),

от ответчика (федерального казенного учреждения Федеральной миграционной службы "Центр временного размещения иммигрантов "Очёр"): Моторина А.В. (доверенность от 26.09.2012, паспорт), Соромотина А.В. (доверенность от 06.12.2012, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, федерального казенного учреждения Федеральной миграционной службы "Центр временного размещения иммигрантов "Очёр",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 декабря 2012 года

по делу № А50-15170/2012,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Михайловича (ОГРНИП 304594707500040, ИНН 594701045424)

к федеральному казенному учреждению Федеральной миграционной службы "Центр временного размещения иммигрантов "Очёр" (ОГРН 1025902375047, ИНН 5947009145)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

индивидуальный предприниматель Иванов Виктор Михайлович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному казенному учреждению Федеральной миграционной службы «Центр временного размещения иммигрантов «Очер» (далее – ответчик) о взыскании 99 990 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что договор от 22.09.2011 является незаключенным, в связи с несогласованностью сторонами существенных условий договора, а именно его предмета и сроков выполнения работ. Указывает, что согласно условиям договора работы должны выполняться из материалов заказчика, однако заказчик материалы не передавал, подрядчик с требованиями о предоставлении материалов к заказчику не обращался. По мнению ответчика, истец в нарушение ст.753 ГК РФ не известил заказчика о готовности работ и не вызвал для приемки результата работ. Считает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о действительности спорного договора. Указывает, что заключение данного договора привело к увеличению цены государственного контракта, что противоречит положения закона.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.09.2011 между ФКУ Федеральной миграционной службой России «Центр временного размещения иммигрантов «Очер» (заказчик) и ИП Ивановым Виктором Михайловичем (подрядчик) заключен государственный контракт №6 на выполнение работ по текущему ремонту ограждения территории ФКУ ФМС России ЦРВИ «Очер», по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту ограждения территории ФКУ ФМС России ЦВРИ «Очер» по адресу: Пермский край, г. Очер, пер. Дорожный, 15. Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (п.1.1, 1.2 контракта, л.д.12-14).

Работы, предусмотренные названным контрактом выполнены подрядчиком, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д.70-71, 75-76).

Выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком в полном объеме.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Также 22.09.2011 между ФКУ Федеральной миграционной службой России «Центр временного размещения иммигрантов «Очер» (заказчик) и ИП Ивановым Виктором Михайловичем (подрядчик) заключен договор подряда на изготовление сетчатых панелей, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по изготовлению панелей из материалов заказчика (п.1.1 договора).

Согласно п.3.1 договора стоимость поручаемых подрядчику по договору работ согласована сторонами на основании локального сметного расчета и составляет 99 990 руб.

Договор действует с момента подписания его обеими сторонами до 30.09.2011 (п.5.1 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 22.09.2011 истец представил акт приемки выполненных работ формы КС-2  №3 от 13.10.2011, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму                99 990 руб., подписанные им в одностороннем порядке (л.д.119-121).

В качестве доказательства получения актов формы КС-2, КС-3 от 13.10.2011 ответчиком представлено сопроводительное письмо о направлении актов с отметкой о вручении 13.10.2011 (л.д.26).

Поскольку ответчик полученные документы оставил без ответа, оплату работ не произвел, истец направил заказчику претензию №13-12 от 02.07.2012 с требованием погашения задолженности (л.д.10).

В ответ на претензию истца ответчик 11.07.2012 направил подрядчику письмо исх.№384., где указал, что работы, указанные в актах формы КС-2 от 13.10.2011, выполнены в рамках государственного контракта №6 от 14.09.2011.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав факт выполнения истцом работ доказанным, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ удовлетворил требования истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что заактированные в акте формы КС-2 №3 от 13.10.2011 работы, выполнялись истцом в рамках государственного контракта №6 от 14.09.2011 и были оплачены заказчиком.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п.2.5 контракта заказчик обязуется обеспечивать подрядчика всеми материалами, необходимыми для исполнения контракта.

В соответствии с п.1 локального сметного расчета к данному контракту, подрядчик должен выполнить работы по установке металлических оград по железобетонным столбам: без цоколя из сетчатых панелей высотой до 2,2 м. (основание ФЕР07-01-054-12).

Между тем, как следует из переписки сторон, заказчик предоставил подрядчику материалы не соответствующие условиям контракта, в том числе вместо сетчатых панелей поставил сетку «Рабицу».

В связи с данными обстоятельствам стороны заключили дополнительные соглашения к государственному контракту №1 от 22.09.2011 на выполнение подрядчиком дополнительных работ, №2 от 26.09.2011 о продлении сроков выполнения работ, установленных контрактом. Кроме того, стороны заключили договор подряда от 22.09.2011, на изготовление из поставленной заказчиком сетки «Рабицы» сетчатых панелей, для дальнейшего выполнения работ по государственному контракту.

Доказательств поставки заказчиком подрядчику сетчатых панелей необходимых для выполнения работ по контракту, либо согласования сторонами работ по изготовлению данных панелей истцом в рамках государственного контракта в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных в материалах дела доказательств и их взаимную связь по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком с достоверностью не подтверждено, что спорные работы выполнены истцом в рамках государственного контракта №6 от 14.09.2011.

Доводы ответчика о незаключенности договора подряда от 22.09.2011, в связи с несогласованностью сторонами существенных условий договора – его предмета и сроков выполнения работ, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из п.1.1 договора от 22.09.2011 следует, что предметом договора является изготовление сетчатых панелей из материалов заказчика.

Оценив условия п.1.1 настоящего договора, с учетом исполнения подрядчиком на момент подписания спорного договора работ, установленных государственным контрактом №6 от 14.09.2011, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у сторон каких-либо неопределенностей относительно предмета договора подряда от 22.09.2011.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.5.1 договора – с момента подписания договора до 30.09.2011.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определенной в Постановлении Президиума от 18.05.2010 №1404/10 требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия данного договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц и такие действия к моменту рассмотрения спора совершены в разумный срок - неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор соответственно - заключенным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора подряда от 22.09.2011 и признании данного договора заключенным.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств извещения заказчика о необходимости принятия спорных работ, полагает, что данные работы заказчиком не приняты и оплате не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные доводы ответчика, отклоняет их в силу их несостоятельности.

В силу п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Гражданский кодекс РФ не устанавливает порядка извещения заказчика о готовности работ и возможности их приемки.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ условиями договора подряда от 22.09.2011 также не установлен.

Таким образом, направление акта о приемке выполненных работ формы КС-2 свидетельствует об извещении заказчика о готовности работ и возможности их приемки. Доказательств воспрепятствования ответчику в приемке работ материалы дела не содержат.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор подряда от 22.09.2011 не соответствует положения Федерального закона №94-ФЗ от 21.06.2005, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с п.14 ст.55 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказов у единственного поставщика допускается, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации;

Указанием Центрального Банка Российской Федерации №1843-4 от 20.06.2007 предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке составляет 100 000 руб.

Договор подряда от 22.09.2011 является самостоятельной сделкой, совершенной между истцом и ответчиком, в связи с этим к увеличению стоимости работ по контракту не привело.

С учетом вышеизложенного договор подряда от 22.09.2011 соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить