Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А60-39850/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1598/2013-АК

г. Пермь

07 марта 2013 года                                                   Дело № А60-39850/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ОАО «Уральский завод транспортного машиностроения» (ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200) – Шеметов В.Н., доверенность от 25.02.2013, предъявлен паспорт, Журавлева Е.А., доверенность от 25.02.2013, предъявлен паспорт, Попова В.А., доверенность от 25.02.2013, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОРГН 1046603571740) – Кряженова Л.А., доверенность от 05.03.2013, предъявлено удостоверение, Мусабикова К.Р., доверенность от 11.01.2013, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2012 года

по делу № А60-39850/2012,

принятое судьей Лихачевой Г.Г.,

по заявлению ОАО «Уральский завод транспортного машиностроения»

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании решения налогового органа недействительным в части,

установил:

ОАО «Уральский завод транспортного машиностроения» (далее ОАО «Уралтрансмаш») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 29.06.2012 № 6 в части доначисления налога на прибыль за 2008г. в сумме 11 928 728,03 руб., НДС за 4 квартал 2009г. в сумме 6 634 349 руб., соответствующих пеней за неуплату налога на прибыль и НДС, штрафа за неуплату НДС по ст. 122 НК РФ в размере 1 326 869,72 руб., а также уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009г. в сумме 27 131 217 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что обществом неправомерно, без экономического обоснования, расходы по амортизации объектов основных средств, используемых в производстве продукции, включены в состав косвенных расходов, без распределения расходов на незавершенное производство. В ходе проверки инспекция установила отсутствие у налогоплательщика реальных затрат по договорным отношениям с ООО «РемМонтаж».

ОАО «Уралтрансмаш» в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку выводы налогового органа ошибочны и полностью опровергнуты фактическими обстоятельствам, исследованными судом первой инстанции.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщиком по Свердловской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки ОАО «Уралтрансмаш» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 составлен акт № 6 от 03.05.2012 и вынесено решение № 6 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением обществом привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, ст. 123, п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 1 523 889,16 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 36 920 778 руб., пени в общей сумме 5 442 586,84 руб., предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2009г. в сумме 27 131 217 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 24.08.2012 № 897/12 указанное решение налогового органа отменено в части доначислений налога на имущество в размере 180 857 руб., земельного налога в размере 103 409 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа. Пункт 3.1 резолютивной части решения дополнен абзаце: «сумма НДС, предъявленная к уплате в размере 24 415 487 руб. подлежит уменьшению на сумму НДС, исчисленного в завышенном размере в сумме 11 401 007 руб.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «РемМонтаж», уменьшения убытков по налогу на прибыль и доначисления налога на прибыль в связи с уменьшением косвенных расходов по амортизации.

По взаимоотношениям с ООО «РемМонтаж» налоговый орган установил, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции части пришел к выводу, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО «РемМонтаж», о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

 Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик в подтверждение факта поставки товара от ООО «РемМонтаж» представил договоры поставки, товарные накладные, приходные ордера и счета, платежные поручения, а также документы, подтверждающие оказание транспортных услуг по доставке товара, поставляемого ООО «РемМонтаж» из г. Белгород в г. Екатеринбург для ОАО «Уралтрансмаш».

В ходе проверки инспекция, что у контрагента налогоплательщика отсутствуют основные средства, отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, документы со стороны контрагентов подписаны неустановленными лицами. Кроме того, у инспекции возникли сомнения в реальности поставок продукции контрагентом.

Между тем, инспекцией не  учтены следующие обстоятельства.

Факты получения, оприходования, оплаты налогоплательщиком продукции от поставщика, отражения соответствующих счетов-фактур в книге покупок инспекцией не опровергнуты.

Спорные счета-фактуры и товарные накладные соответствуют требованиям, предусмотренным действующим законодательством.

Показаниями работников налогоплательщика не опровергается факт поставки спорных товаров.

Контрагент зарегистрирован, является действующей организацией.

Обстоятельства заключения договора, необходимость заключения договора, наличие деловой цели при заключении договора на поставку товара не опровергнуты.

Указание инспекции на подписание документов неустановленными лицами основаны только на заключении эксперта. Опросы самого руководителя не проводились, образцы почерка не брались.

Реальность хозяйственных операций и предъявление к вычету суммы налога на добавленную стоимость, подтверждены первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательства, свидетельствующие о том, что главной целью, преследуемой заявителем, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, либо свидетельствующие о наличии у налогоплательщика умысла на создание схемы от ухода от налогообложения, в материалах дела отсутствуют.

Довод инспекции об отсутствии у поставщика персонала, основных и оборотных средств, необходимых для осуществления деятельности, судом во внимание не принят, поскольку налоговым органом доказательств отсутствия заключенных поставщиком гражданско-правовых договоров о привлечении наемных рабочих и об аренде (пользовании) необходимым для производства  оборудованием, не получено в ходе выездной проверки.

Иных документов, свидетельствующих о «проблемности» контрагента, либо подтверждающих согласованность операций между заявителем и контрагентами инспекцией суду не предоставлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод инспекции о номинальности контрагента, поскольку в материалы дела представлены выписки из банков о движении крупных денежных средств по расчетным счетам данного контрагента.

При этом из представленных в материалы дела выписок по счетам подрядчиков, не следует, что движение денежных средств по счетам носит транзитный характер.

Ссылка инспекции на отсутствие у заявителя получения согласования от Министерства обороны РФ относительно контрагента ООО «РемМонтаж», судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку обязанность  получения такого согласования не предусмотрена ФЗ от 27.12.1995 № 213 «О государственном оборонном заказе», а согласованным список поставщиков носит для заявителя рекомендательный характер.

Кроме того, инспекцией не получено доказательств, позволяющих установить факт возврата денежных средств самому налогоплательщику.

Тем самым, у налогового органа не имелось правовых оснований для признания налоговой выгоды необоснованной и, как следствие, у него отсутствует право на отказ в принятии вычетов по НДС.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, несостоятельны доводы налогового органа об