Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу n А50-9312/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8186/2007-АК

г. Пермь

29 декабря 2007 года                                                         Дело № А50-9312/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания Шатовой О.С.,

при участии:

от заявителя ООО «Камкабель-Пермь»: Исаченко А.А. (паспорт 5701 № 719084, доверенность от 09.10.2007), Копелевой В.А. (удостоверение адвоката № 907 рег. Номер 59/892, доверенность от 06.12.2007)

от заинтересованного лица ИФНС России по Пермскому району Пермского края: Артемовой О.А. (удостоверение УР № 348070, доверенность от 04.12.2007 № 21079), Зориной Т.М. (удостоверение УР № 347566, доверенность от 19.12.2007), Юнусовой А.Р. (удостоверение УР № 348069, доверенность от 06.12.2007 № 21240), Лавренской А.А. (удостоверение УР № 347002,доверенность 03.09.2007 № 13959)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ООО «Камкабель-Пермь», заинтересованного лица ИФНС России по Пермскому району Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2007 года

по делу № А50-9312/2007, принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  ООО «Камкабель-Пермь»

к ИФНС России по Пермскому району Пермского края

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ООО «Камкабель-Пермь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Пермскому району Пермского края (далее – налоговый орган)  от 27.06.2007 № 4689.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2007 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительными решение налогового органа доначисления заявителю НДС в сумме 108 000 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, привлечения заявителя к налоговой ответственности по  п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 28 800 руб. за неполную уплату налога на прибыль и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 144 000 руб., доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с исключением из состава расходов  1 259 728 руб.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворений требований, полагает, что судом при вынесении решения  дана неверная оценка обстоятельствам получения заявителем денежных средств от ЗАО «Камкабель» на сумму 8 004 338,72 руб. в размере, в связи с чем вывод  суда о безвозмездном их получении является необоснованным.

В отношении отказа судом в удовлетворении требований о необоснованности доначисления налога на прибыль в связи с непринятием расходов на оплату транспортных услуг в сумме 800 000 руб. суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств непроизводственного характера указанных затрат. Заявитель указывает, что при вынесении решения претензии налогового органа сводились к отсутствию у заявителя путевых листов, между тем, по мнению заявителя в силу особенностей договора аренды транспортных средств с экипажем обязано по оформлению указанных документов лежит  на арендодателе.

Налоговый орган также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить, в удовлетворении требований просит отказать полностью. В оспариваемой части налоговый орган настаивает на обоснованности выводов, изложенных в его решении. Настаивает на обоснованности выводов, изложенных в решении налогового органа по названным эпизодам, указывает на неверное применение судом норм материального права.

Стороны направили отзывы на апелляционные жалобы друг друга, в которых указывают на необоснованность изложенных в них доводов.

Стороны направили отзывы на апелляционные жалобы друг друга,  в которых возражают против изложенных в них доводов. 

В судебном заседании стороны свои апелляционные жалобы поддержали, на отмен судебного акта в указанных в них частях настаивали.

В своих пояснениях заявитель также указал на необоснованный вывод суда первой инстанции о неподтверждении заявителем производственного характера транспортных расходов, поскольку, по мнению общества, производственный характер затрат презюмируется, иное в соответствии  со ст. 200 АПК РФ должен доказать налоговый орган .  

По ходатайству налогового органа к материалам дела приобщены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу заявителя, а также приложенные в нему документы: письма Западно-уральского банка Сберегательного банка РФ от 11.09.2007 № 31-07-40/1680 с приложением, Мотовилихинского отделения № 1793 Сберегательного банка РФ от 04.10.2007 № 19-01/1065 с приложением,  от 14.11.2007 № 19-01/1257/1 с приложением, от 12.12.2007 № 19-01/1440 с приложением, Схема расчетов ООО «Камкабель-Пермь» по договору аренды транспортных средств с экипажем от 21.01.2005 № 2 с ООО «Автотранс» с применением векселей СБ РФ за март 2005 года, объяснения Пронченко Б.Л. от 26.11.2007, схема использования транспортных средств в январе и феврале 2005 года Останиной, Гришиной.

В связи отсутствием возражений от лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 21.05.2007 № 19-41/14-3531 и принято решение от 27.06.2007 № 4689 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Названным решением заявителю доначислен налог на прибыль за 2004 год в размере 1 921 041,30 руб. за занижение внереализационных доходов в сумме 8 004 338,72 руб. (не отражение приобретения безвозмездно доли в уставном капитале ООО «Камкабель - Инвест»),

доначислен налог на прибыль за 2005 год в размере 21 498 руб. в связи с необоснованным отнесением на  амортизационные расходы по имуществу (компьютеров), стоимость каждого их которых не превышает 10 000 руб.

не приняты в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 год расходов в суммах 220 521 руб., 432 315 руб. 148 004 руб., 437 390 руб., понесенные при исполнении договора комиссии от 01.12.2003 № 880, в связи имеющимся правом на возмещение расходов за счет комитента, а также по ряду сумм отсутствие надлежащего документального подтверждения..

установлено завышение налоговых вычетов по НДС в связи с исключением налоговым органом из состава расходов 220 521 руб.

Указанные выводы послужили также основанием для начисления пеней и привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ

Не согласившись с изложенными в нем выводами, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения недействительным.

При рассмотрении спора суд первой инстанции признал обоснованным начисление налога на прибыль в размере 1 921 041,30 руб., при этом суд исходил из того, что денежные средства, которыми осуществлена уплата доли в уставном капитале не являются собственными средствами заявителя.  

Указанный вывод является верным, основанным на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм права.

Согласно пункту 8 абз. 2 ст. 250 НК РФ  (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

Как видно из обстоятельств дела,  заявителем в 2005 году приобретена доля ООО «Камкабель-Инвест», которая оплачена в сумме 8 004 338,72 руб. платежным поручением от 29.09.2004 № 162.

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что указанная доля оплачена за счет средств, не принадлежащих заявителю, поскольку денежные средства, полученные заявителем от ЗАО «Камкабель» в сумме 8 004 000 руб. по платежному поручению от 29.12.2004 № 11313 (т. 2 л.д. 28) являются безвозмездно полученными (п. 2.12.2 акта налогового органа – т. 1 л.д. 100)

Из назначения платежа, указанного в названном платежном поручении следует, что денежная сумма поступила в адрес общества в качестве оплаты  по договору комиссии от 01.07.2004, в том числе НДС 18 %.

Общество в пояснениях об основаниях получения денежных средств указывает на следующее.

01.07.2007 года между обществом и ЗАО «Камкабель» заключено 2 договора комиссии.

По первому договору комитентом выступает общество, целью заключения стало приобретение ЗАО «Камкабель» в интересах общества векселей Сберегательного банка РФ.

По второму - общество как комиссионер реализовывало и приобретало векселя ЗАО «Камкабель» в интересах комитента.

Первый договор фактически не был исполнен, в связи с чем у ЗАО «Камкабель» возникала обязанность перед обществом возвратить перечисленные для приобретения векселей денежные средства.

При этом указывали, что назначение платежа, указанное в платежном поручении от 29.12.2004 № 11313 было изменено письмом ЗАО «Камкабель».

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции после заявления налоговым органом ходатайства о проведении экспертизы названного письма  на предмет его подлинности, оно  исключено обществом из числа доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств имеющихся в силу закона, сделки или иных правовых оснований для получения рассматриваемых денежных средств от ЗАО «Камкабель».

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила о возврате применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной нормы следует, что неосновательно приобретенное имущество не может быть признано собственными средствами заявителя

При указанных обстоятельствах доначисление налога на прибыль следует признать обоснованным. Оснований для отмены судебного акта в названной части апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя о том, он располагал также заемными денежными средствами, полученными по кредитному договору, заключенному с ОАО КБ «Каури» на общую сумму 14 800 000 руб. оцениваются апелляционным судом критически.

Так из материалов дела следует, что заемные денежные средства в полном объеме переведены на счет ЗАО «Камкабель». Указанные обстоятельства обществом не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что доход общества в 2004 году составил 141 185 руб., который также не может быть признан достаточным для приобретения вышеназванной доли.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны его доводы, что денежные средства, направленные на приобретение доли в уставном капитале ООО «Камкабель-Инвест» являлись его собственными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта в названной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд отказал в признании решения налогового органа недействительным в части признания  необоснованным уменьшение заявителем  налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 год на сумму транспортных расходов - 800 000 руб.  в связи с отсутствием доказательств их производственного характера.

Указанный вывод является верным, основанным на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ)

При этом перечень списания внереализационных расходов (ст. 265 НК РФ) является закрытым.

Кроме того, поскольку уменьшение налогооблагаемой базы на сумму расходов, по своей природе в силу ст. 23, 252, 313 НК РФ является налоговой выгодой, бремя доказывания обоснованности ее применения возлагается на налогоплательщика.

Как видно из материалов дела, между обществом и ООО «Автотранс» от 21.01.2005 № 2 заключен договор транспортной экспедиции с экипажем со сроком на 3 месяца. В соответствии с дополнительными соглашениями к нему стоимость услуг увеличивалась в связи с увеличением количества транспортных средств. Общая сумма расходов составила 800 000 руб.

В целях выяснения целей использования автомобилей в ходе налоговой проверки у общества запрашивались путевые листы, в представлении которых было отказано в связи с тем, что они заполнялись арендодателем. Путевые листы были представлены в судебное заседание.

Дополнительно имеющимся в деле путевым листам в подтверждение производственная необходимость использования транспорта в разъездах в течение всего рабочего дня заявитель документы не представил.

Между тем, из названных путевых листов, в большинстве случаев  указан маршрут «по г. Перми», то есть невозможно определить пункты следования работников общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств  производственного характера использования автомобилей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с договором расходы на топливо несет общество, однако указанные затраты в числе расходов 2005 года не заявлены.

Доводы заявителя, что производственный