Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А50-19995/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заказчику квалифицированную юридическую помощь по решению проблемы по факту возникшей задолжненности ОАО «ПМЗ» перед ООО «АвтоТранс» по договору № АУ-82/20-001 (№ 284/02-1203-04) от 24.09.2004г., а также подготовить необходимые документы в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик оплатить эти услуги в размере 20 000 руб. в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; провести работу по подбору документов и других материалов, для положительного результата и решения проблемы; подготовить претензию с приложением обосновывающих ее документов; подготовить исковое заявление, ходатайства и другие документы по вопросу взыскания суммы долга и неустойки; представлять интересы заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; в случае необходимости подготовить апелляционную и кассационную жалобы, с приложением документов обосновывающих доводы; консультировать заказчика по всем возникшим в судебном процессе вопросам.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги в сроки и в порядке предусмотренные договором.

Факт исполнения указанного договора подтверждается имеющимися в деле документами, а также актом приема-передачи услуг от 28.11.2012г. по договору от 27.09.2012г. содержащим конкретный перечень оказанных услуг (л.д. 50).

Обязательство по оплате оказанных услуг исполнено в полном объеме – 20 000 руб., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения (л.д. 36, 51).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что расходы ООО «АвтоТранс» по оплате услуг представителя подлежат возмещению с ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу  конкретных  обстоятельств  дела  (определение  Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О).

Согласно пункту 20 информационного письма № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Учитывая характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны отраженные в акте услуги, их объема, продолжительности периода оказания истцу услуг, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о возмещении судебных расходов заявленным в разумных пределах и счел его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика относительно чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя – 20 000 руб., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, документально не подтверждены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для его отмены (изменения), предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :        

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2012 года по делу № А50-19995/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина

В.А. Романов