Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А50-19995/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1518/2013-ГК

г. Пермь

07 марта 2013 года                                                            Дело № А50-19995/2012

         Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Чепурченко О.Н.,

судей                                 Булкиной А.Н., Романова В.А.,                          

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца, ООО «АвтоТранс»: Леготкин С.С., паспорт, доверенность от 26.03.2012г.;

от ответчика, ОАО «Пермский Моторный Завод»: не явились,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества «Пермский Моторный Завод»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 декабря 2012 года по делу № А50-19995/2012,

принятое судьей  Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» (ОГРН 1045900520874, ИНН 5904115519)

к открытому акционерному обществу «Пермский Моторный Завод» (ОГРН 1025900893864, ИНН 5904007312)

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг и пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Пермский Моторный Завод» (далее – ответчика) 1 377 305 руб. 03 коп., в том числе: задолженность по договору на оказание транспортных услуг от 24.09.2004г. в сумме 1 315 491 руб. 03 коп. и 61 814 руб. пени. Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суд Пермского края от 27 декабря 2012 года иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 1 377 305 руб. 03 коп., в том числе: задолженность по договору на оказание транспортных услуг от 24.09.2004г. в сумме 1 315 491 руб. 03 коп., пени в сумме 61 814 руб., а также 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 26 773 руб. 05 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, ОАО «Пермский Моторный Завод», с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов.

Заявитель в жалобе указывает на то, что неустойка является завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства; в соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81, с учетом применения двукратной учетной ставки ЦБ РФ, расчет пени составляет 28 509,92 руб. Ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у истца отрицательных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг. По мнению ответчика, предусмотренный договором размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, а также у суда имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, заявитель жалобы считает, что исходя из несложности правового спора, сумма представительских расходов – 20 000 руб. является завышенной и должна быть уменьшена.    

Участвующий в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, отраженным в письменном отзыве, простил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в соответствии со ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствии.

Поскольку возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части сторонами по делу не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «АвтоТранс» (исполнитель) и ОАО «Пермский моторный завод» (заказчик) 24.09.2004г. заключен договор на оказание транспортных услуг № 284/02-1203-04 (АУ-82/20-001), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика согласно его заявкам.

В период с апреля по июнь 2012 года истцом были оказаны услуги по договору на общую сумму 1 315 491 руб. 03 коп., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний (л.д. 14, 17, 20, 23, 26, 29, 32).

Оплата оказанных услуг ответчиком произведена не была, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга, неустойки на основании п.4.3 договора в сумме 61 814 руб., а также судебных издержек.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изложенные в письменном отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части исходя из следующего.

В силу положений со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания по договору услуг общей стоимостью 1 315 491 руб. 03 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком срока внесения платежей, причитающихся исполнителю, заказчик выплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, требования истца о взыскании неустойки на основании п. 4.3 договора в виде пени за период с 20.07.2012г. (с учетом вручения счета-фактуры 20.04.2012г. и срока оплаты в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения – 90 дней) по 01.10.2012г. в сумме 61 814 руб. правомерно признаны судом первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы ответчика о том, что взыскиваемая сумма пени подлежала уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

В силу статьи 333 Кодекса, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку.

Из содержания данной статьи следует, что ее применение является правом суда при наличии конкретных обстоятельств (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17).

Согласно разъяснениям данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено. В каждом случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор, в свою очередь, для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В качестве основания применения статьи 333 Кодекса и уменьшения взысканной судом неустойки ответчик ссылается на чрезмерно высокий ее размер. Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, взыскиваемая сумма пени – 61 814 руб., при наличии долга в общей сумме 1 315 491 руб. 03 коп. не свидетельствует о явной несоразмерности; сумма пени начислена в соответствии с п. 4.3 договора от 24.09.2004г., условия которого согласованы сторонами.

Документов свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимаются меры по погашению имеющейся перед истцом задолженности не представлено. Напротив, ООО «Пермский Моторный Завод» полностью признавая долг, оплату оказанных истцом услуг не осуществляет по непонятным причинам.

Таким образом, оснований для уменьшения взысканного арбитражным судом размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договорной процент неустойки значительно выше установленного законом не может быть принята во внимание, поскольку ставка рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с действующим законодательством подлежит применению при определении размера ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса РФ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, которые как и договорная неустойка, являются самостоятельным видом ответственности. Стороны вправе самостоятельно согласовать размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. Установление сторонами в договоре размера неустойки превышающего ставку рефинансирования, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

Довод ответчика о том, что в соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81, с учетом применения двукратной учетной ставки ЦБ РФ, расчет пени составляет 28 509,92 руб. во внимание не принимается, поскольку указанный в абз. 2 п. 2 названного Постановления подход при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у истца отрицательных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг отклоняется как бездоказательственная. Доказательства несения истцом убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, согласно пояснениям истца отраженным в отзыве, представлялись суду первой инстанции и были приняты во внимание при принятии решения.

 Суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика и расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исходя из положений статей 101, 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         Из анализа положений статьи 110 Кодекса следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: договор об оказании юридических услуг № 1-09/2012 от 27.09.2012г. (л.д. 31); платежное поручение № 1088 от 01.10.2012г. на сумму 10 000 руб. (л.д. 36); платежное поручение № 1351 от 14.11.2012г. на сумму 10 000 руб. (л.д. 51).

По договору об оказании юридических услуг заключенному истцом (заказчик) с Леготкиным С.С. (исполнитель), последний обязался предоставить