Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А60-36762/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кв.м передано комбинату в хозяйственное ведение.

Однако как правильно указал суд первой инстанции, на момент заключения договора аренды от 29.04.2006 у комбината отсутствовало право на сдачу имущества в аренду, так как право хозяйственного ведения на указанный объект недвижимости у комбината не было зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, такое право у него не возникло, в связи с чем, данное лицо не обладало правом сдачи в аренду указанного объекта недвижимости, следовательно данный договор в виду его ничтожности не может рассматриваться как доказательство наличие арендных отношений.

Судом первой инстанции установлено, что 01.11.2006 между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №193, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное владение и хозяйственное использование нежилое здание общей площадью 523,2 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Краснотурьинск, ул. Фрунзе, 88, склад № 12. Срок действия договора определен с 01.11.2006 по 30.09.2007.

В последующем, между сторонами заключались аналогичные договоры на последующие сроки.

Таким образом, арендные отношения у сторон возникли с 01.11.2006 – с момента заключения договора в установленном законом порядке с надлежащим лицом и на дату вступления в силу Закона № 159-ФЗ (05.08.2008) срок пользования имуществом составлял менее двух лет, то есть менее определенной законом продолжительности (2 года), необходимой для реализации преимущественного права выкупа в порядке Закона № 159-ФЗ.

В связи с вышеизложенным арбитражный суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сделка купли-продажи недвижимого имущества заключена с арендатором, не отвечающим признакам, указанным в ст. 3 Закона № 159-ФЗ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания договора купли-продажи № 2 от 22.02.2012 недействительным (ничтожным).

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, предпринимателем в счет выкупной цены уплачена денежная сумма в размере 226 248 руб. 93 коп. (платежные поручения №381 от 30.08.2012, №84 от 20.03.2012, №85 от 20.03.2012, №104 от 03.04.2012, №134 от 20.04.2012, № 133 от 20.04.2012, №239 от 22.05.2012, №40 от 22.05.2012, №279 от 20.06.2012, №280 от 20.06.2012, №323 от 20.07.2012, №322 от 20.07.2012, №368 от 21.08.2012, №367 от 21.08.2012, №383 от 30.08.2012; т.д.2, л.д. 37-50).

В силу того, что  договор купли-продажи № 2 от 22.02.2012 ничтожен и имущество на момент рассмотрения спора находится у предпринимателя, суд первой инстанции на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требование прокурора о применении последствий недействительности сделки в виде обязания предпринимателя возвратить комитету объект - нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Фрунзе, 90/16 № 19, общей площадью 523,2 кв.м., а комитет, в свою очередь, возвратить предпринимателю уплаченные им денежные средства в размере 226 248 руб. 98 коп.

Довод жалобы о том, что на момент вступления Закона №159-ФЗ предприниматель на законных основания владел спорным помещением более 2-х лет судом апелляционной инстанции не принимается как противоречащий материалам дела, доказательств свидетельствующих о наличии права комбината  заключать договор аренды № 3 от 29.04.2006 на спорный  объект недвижимости от имени собственника не представлено.

Таким образом, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Свердловской области от 28 декабря 2012 года по делу № А60-36762/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Л.А.Усцов