Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А50-4766/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8209/2011-ГК

г. Пермь

07 марта 2013 года                                                            Дело № А50-4766/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Чепурченко О.Н.,    

                                           Романова В.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

при участии:

от заявителя жалобы – конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью «2С») Юрченко Н.В.: Иванова С.В., доверенность от 14.01.2013, паспорт,

от заинтересованного лица (общества с ограниченной ответственностью «Капитал Профи»): Назипова М.Ф., доверенность от 31.01.2013, паспорт; Леваков С.В., доверенность от 28.01.2013, паспорт, 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «2С» Юрченко Натальи Валентиновны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 января 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.,

в рамках дела № А50-4766/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью «2С» (ИНН 59044117876, ОГРН 1045900531434) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2012 общество с ограниченной ответственностью «2С» (далее – должник, Общество «2С») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В.

Конкурсный управляющий должника Вохмина Н.В. (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения предмета и оснований требований) о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) от 31.01.2008, заключенного между должником и открытым акционерным обществом коммерческий банк «Уральский финансовый дом (далее – Банк) и о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права залога общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Профи» (далее – Общество «Капитал-Профи») по договору ипотеки (залога недвижимости) от 31.01.2008. Требования конкурсного управляющего были основаны (с учетом уточнения) на п.2 ст.103 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон, Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2013 (резолютивная часть определения объявлена 22.01.2013) в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказано по мотиву истечения срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Юрченко Наталья Валентиновна, утвержденная определением суда от 11.01.2013,  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на отсутствие у суда оснований для применения исковой давности, поскольку заявление об оспаривании сделки должника подано конкурсным управляющим Вохминой Н.В. в пределах специального срока исковой давности. Отмечает, что при оспаривании сделок по заявленному в настоящем споре основанию (п.2 ст.103 Закона о банкротстве) конкурсный управляющий предъявляет иск от своего имени и по таким делам в силу п.42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок исковой давности исчисляется с того дня, когда о совершении сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный конкурсный управляющий. В данном случае, Вохмина Н.В. была утверждена конкурсным управляющим Общества «2С» 09.04.2012,  соответственно, с этого момента она могла реализовать предоставленное ей ст.129 Закона о банкротстве право на предъявление иска в порядке ст.103 Закона о банкротстве, а именно иска признании недействительным договора ипотеки от 31.01.2008. Обращение в суд произведено конкурсным управляющим 03.12.2012, т.е. в пределах установленного срока для оспаривания сделок должника.

До начала судебного разбирательства от Банка поступил письменный отзыв, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представители Общества «Капитал-Профи» по мотивам, изложенным в письменном отзыве, представленном в заседании суда, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2011 принято к производству заявление о признании Общества «2С»  несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.06.2011 в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2012 Общество «2С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вохмина Н.В.

В ходе указанной процедуры конкурсным управляющим установлено, что между Банком  и Вороно С.В. был заключен кредитный договор № Ф-01211-К-00-Н (далее – кредитный договор, л.д. 13-16), на основании которого последнему Банком был предоставлен кредит в сумме 4 000 000 под 15% годовых.

В от же день, 31.01.2008 между Банком и Обществом «2С» был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 31.01.2008 (далее – договор ипотеки; л.д.15-16), по условиям которого должник в обеспечение обязательств Вороно С.В. по кредитному договору с Банком предоставил в залог принадлежащее ему имущество – нежилое помещение общей площадью 74,80 кв.м, на 1 этаже 5-этажного кирпичного многоквартирного жилого дома (лит.А), расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Таборская, 20, условный номер объекта 59-59-01/039/2006-389.

30.03.2009 между Банком и Обществом «Капитал-Профи» был заключен договор об уступке права (требования) №29 (далее – договор уступки; л.д.17-19), на основании которого к последнему перешли права требования по вышеназванным  кредитному договору и договору ипотеки.

Вороно С.В. не исполнил обязательства по кредитному договору, в связи с чем, решением Индустриального районного суда г.Перми от 23.06.2011 с него в пользу Общества «Капитал-Профи» взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 4 196 260 руб. 56 коп.

Решение суда общей юрисдикции в части взыскания задолженности с Вороно С.В. не исполнено,  в связи с чем, требование Общества «Капитал-Профи» в указанной сумме включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества «2С» в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника (определение от 19.09.2012 по настоящему делу).

Ссылаясь на то, что договор ипотеки заключен должником в интересах заинтересованного лица, влечет возможность причинения должнику убытков, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании п.2 ст.103 Закона о банкротстве.

Банк, возражая против заявленных требований, сослался на пропуск срока исковой давности для оспаривания вышеназванной сделки.

При рассмотрении спора суд правильно установил, что спорный договор заключен должником в отношении заинтересованного лица, являющегося выгодоприобретателем, и в результате его заключения могли быть причинены убытки должнику и его кредиторам.  Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что с даты совершения спорной сделки прошло более трех лет, в том числе до даты возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, признание ее недействительной противоречит принципу разумности и стабильности гражданского оборота.

Проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при оспаривании сделок, совершенных до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Законом №73-ФЗ.

Следовательно, спорная сделка, совершенная должником до 05.06.2009 (дата вступления в силу Закона № 73-ФЗ), может быть оспорена конкурсным управляющим должника на основании положений ст.103 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.103, п.3 ст.129 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Под заинтересованными лицами в данной норме Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании п.п. 1 и 2 ст. 19 этого Закона.

Пунктом 2 ст. 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: заключение должником оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и факт причинения либо возможного причинения убытков в результате заключения оспариваемой сделки.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии все необходимых условий для признания спорной сделки недействительной по п.2 ст.103 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд правомерно принял о внимание то обстоятельство, что спорная сделка была совершена 31.01.2008, а заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 05.05.2011, то есть по истечении более трех лет.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п.1 ст.197 ГК РФ).

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются самим ГК РФ и иными законами.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что положения п.2 ст.6 ГК РФ допускают возможность определять права и обязанности сторон исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Судом принято во внимание, что конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве, действует не как субъект, осуществляющий защиту своего права, а в интересах иных субъектов права - кредиторов должника, имущественным правам которых может быть причинен вред вследствие заключения оспариваемой сделки. При этом осуществление права на судебную защиту не должно подрывать основы гражданского оборота, противоречить основополагающим принципам гражданского права.

Тот факт, что срок исковой давности по требованиям конкурсного управляющего подлежит исчислению с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о совершении должником спорной сделки, не должно означать возможность оспаривать сделки должника фактически без ограничения периода их совершения и не может рассматриваться как отвечающее принципам стабильности гражданского оборота, добросовестности, разумности и справедливости, а реализация конкурсным управляющим права на оспаривание сделки должника применительно к рассматриваемой ситуации может повлечь нарушение имущественных прав иных лиц (кредиторов).

Суд первой инстанции, принимая во внимание установление в действующем законодательстве периода, за который совершенные должником сделки могут быть оспорены по специальным основаниям (период подозрительности), положения главы 12 ГК РФ, регламентирующие исковую давность и преследующие цель упорядочения гражданского оборота, создания определенности и устойчивости правовых связей, а также ст.4 АПК РФ, правомерно установил, что признание недействительной сделки, совершенной 31.01.2008, по заявлению конкурсного управляющего, назначенного 09.04.2012, не соответствует общему смыслу положений гражданского законодательства о давности оспаривания сделок.

При таких обстоятельствах учитывая, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено Банком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст.199 ГК РФ), правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной