Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А60-34769/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в товарных накладных автомобиль принадлежит физическому лицу – Глакину Ю.В. Документов, подтверждающих правомерность использования автомобиля в перевозки, предпринимателем не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что в подтверждение доставки ТМЦ не требуется представление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, поскольку доставка осуществлялась поставщиком, принимается арбитражным апелляционным судом, однако, не опровергает вывод суда об отсутствии у контрагента условий для осуществления предпринимательской деятельности, в частности – услуг по доставке ТМЦ.

Судом апелляционной инстанции не могут быть оценены представленный предпринимателем договор оказания услуг по доставке товара, поскольку предпринимателем не обоснована не возможность представления данного документа в ходе проверки и в суд первой инстанции.

Должностные лица налогоплательщика не смогли обосновать выбор спорного контрагента. Доводы заявителя о проявленной им должной степени заботливости и осмотрительности при выборе спорного контрагента, а также об отсутствии вины в совершении налогового правонарушения подтверждения в материалах дела не нашел.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что положенные в основу решения инспекции доказательства получены с нарушением действующего законодательства, так как получены в ходе проведения иной выездной проверки в отношении иного налогоплательщика.

Однако рассмотрев данный довод, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом правомерно проведено использование в ходе налоговой проверки полученных инспекцией в соответствии с требованиями законодательства в силу следующего.

Налоговые органы вправе использовать полученные ими в установленном законом порядке сведения при проведении выездных и камеральных проверок и оценивать их наравне с иными доказательствами при производстве по делам о налоговых правонарушениях. Из системного толкования статей 82, 87, 88, 89, 101 и 108 НК РФ не следует, что налоговый орган не может использовать при проведении выездных и камеральных налоговых проверок, а также при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности данные, полученные в ходе осуществления им иных мероприятий налогового контроля.

В данном случае, данные, полученные ранее в ходе иной выездной налоговой проверки, приняты и оценены судом апелляционной инстанции в части взаимоотношений с ООО «Сервис-Мет» наравне с другими доказательствами, свидетельствующими о неполной уплате налогоплательщиком налогов.

Довод заявителя жалобы о том, что в дальнейшем товар был реализован, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку реализация налогоплательщиком третьим лицам товара, указанного в товарных накладных, не свидетельствует о приобретении такого товара именно у спорного контрагента.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что реализация предпринимателем была осуществлении по цене ниже закупочной (с убытком).

Кроме того, налогоплательщик, заявляя о получении обоснованной налоговой выгоде, не доказал действительный размер предполагаемой налоговой выгоды исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12).

Судом первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Арбитражный апелляционный суд, равно как и суд первой инстанции, считает, что налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие не только о недостоверности первичных документов (подписаны неустановленных лицом), представленные заявителем в ходе налоговой проверки, но и о невыполнении услуг по поставке ТМЦ (отсутствует реальность хозяйственных операций).

Инспекцией в ходе проверки исключены из состава расходов убытки от списанного бракованного товара и недостачи, поскольку налогоплательщиком документально не подтвердил обоснованность списания брака и недостачи.

В соответствии с подп. 47 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся потери от брака.

Как следует из подп. 49 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет возможность для включения налогоплательщиками в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, других расходов, то есть перечень расходов не является закрытым.

Для документального подтверждения товарных потерь при порче, бое, ломе товаров Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» предусмотрены следующие формы документов:

- Акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей (форма № ТОРГ-15);

- Акт о списании товаров (форма № ТОРГ-16).

Как следует из Указаний по применению и заполнению Акта формы № ТОРГ-15, данный документ применяется организациями при выявлении фактов боя, порчи или поломки товаров, подлежащих уценке или списанию.

Для составления акта в торговой организации создается специальная комиссия. Акт формы № ТОРГ-15 составляется в трех экземплярах. В Акте указывается вся информация о товаре, подлежащем уценке или списанию, а именно: его наименование, цена, количество, артикул, сорт, причины, по которой возникли товарные потери, а также возможность его дальнейшего использования: продажа по сниженной цене, утилизация или уничтожение.

Если товар не подлежит дальнейшей реализации, то оформляется Акт № ТОРГ-16, это следует из Указаний по применению и заполнению данной формы. Составляется он, так же как и Акт № ТОРГ-15, в трех экземплярах и подписывается членами комиссии, уполномоченной на это руководителем. Состав комиссии такой же, как и при составлении Акта № ТОРГ-15. В Акте указывается вся информация о товаре, а также причина его списания.

Суд первой инстанции на основании представленных предпринимателем документов верно установил, что акты по форме ТОРГ-16 составлены единолично предпринимателем. В качестве причин списания указаны «отказ покупателя от товара», «разница в весах», «несоответствие качеству».

Между тем, данные акты не содержат полное наименование товара, подлежащее списанию, невозможно определить поставщика бракованного товара.

При этом, предпринимателем ни в ходе проверки, ни в суд первой инстанции не были представлены акты об уничтожении бракованной продукции.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что несоответствие товара по качеству установленным требованиям, его брак, не означает, что реализации он не подлежит; стоимость такого товара может быть уменьшена и он реализуется по более низкой цене.

Приказы о списании брака не содержат причин, по которым товар не может быть реализован по сниженной цене, не указаны причины, по которым бракованная металлопродукция не была сдана в металлолом, не указаны лица, виновные в недостаче, не приведены сведения о принятых мерах по возврату некачественного товара поставщикам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель документально не подтвердил расходы, связанные с потерями от брака, недостачи.

В спорном периоде предпринимателем в состав расходов включены суммы начисленной амортизации по автомашине с манипулятором «Хово».

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России № 86н, МНС России № БГ-3-04/430 от 13.08.2002, амортизация учитывается в составе расходов в суммах, начисленных за налоговый период.

При этом начисление амортизации производится только на принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые для осуществления предпринимательской деятельности и приобретенные за плату.

В силу п. 24 порядка к основным средствам относится часть имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), то есть к основным средствам условно отнесено имущество индивидуального предпринимателя, непосредственно используемое им в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

В материалы дела предпринимателем представлены документы, подтверждающие факт приобретения грузового бортового автомобиля с манипулятором марки PY5123JS О «Хово».

Спора по документальному подтверждению факта приобретения между сторонами нет.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу об использовании данного автомобиля в личных целях предпринимателя.

Между тем инспекция в ходе проверки не получила ни одного доказательства, подтверждающего факт  использования автомобиля в личных целях.

Наоборот, предпринимателем в материалы дела был представлен приказ о введении в эксплуатацию автомобиля, путевые листы, чеки по оплате ГСМ, транспортные накладные, подтверждающие использование в предпринимательской деятельности. Доказательством использования спорного автомобиля являются также документы о прохождении ежегодного техосмотра спорного автомобиля.

Установленные инспекцией нарушения при заполнении путевых листов не исключают самого факта использования автомобиля в предпринимательской деятельности. При этом, в состав расходов не включены затраты по ГСМ и приобретению запчастей, поскольку выявлены недостатки в оформлении первичных документов.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание наличие в совместной собственности супругов Растегаевых земельного участка площадью 1254,8кв.м., который используется заявителем в качестве площадки для складирования металлопродукции. Сам предприниматель имеет водительские права соответствующей категории и большой опыт работы в качестве шофера.

Данные обстоятельства не опровергнуты инспекцией соответствующими доказательствами. Выводы инспекции об использовании автомобиля в личных целях построены инспекцией на предположениях.

Таким образом, на основании статей 252, 256 НК РФ предприниматель имел право начислить амортизацию на принадлежащие ему недвижимое имущество и учесть ее при исчислении налоговой базы по НДФЛ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены решения суда.

Поскольку в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2012 по делу №А60-34769/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

С.Н. Полевщикова