Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А60-34769/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1373/2013-АК

г. Пермь

07 марта 2013 года                                                   Дело № А60-34769/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ИП Растегаева Н.Ф. (ИНН 663200444300, ОГРН 306963207400040) – Анкудинова Т.Ю., доверенность от 03.12.2012 серия 66 АА № 1205889, предъявлен паспорт, Пруцкая С.Н., доверенность от 03.12.2012 серия 66 АА № 1205889, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области (ИНН 6680000013, ОГРН 1116632003102) – Тутубалина М.А., доверенность от 09.01.2013 № 15, предъявлено удостоверение, Штенникова С.Н., доверенность от 18.01.2013 № 23, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Растегаева Н.Ф. и Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2012 года

по делу № А60-34769/2012,

принятое судьей Лихачевой Г.Г.,

по заявлению ИП Растегаева Н.Ф.

к Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа в части,

установил:

ИП Растегаев Н.Ф., уточнив заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области от 29.03.2013 № 10-17/5 в части доначисления НДФЛ в сумме 230 669,70 руб., НДС в сумме 303 563,70 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2012 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области от 29.03.2012 № 10-17/5 в части доначисления НДФЛ в сумме 91 591 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, как несоответствующее главе 24 НК РФ. На Межрайонную ИФНС России № 26 по Свердловской области возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов налогоплательщика. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части, ИП Растегаев Н.Ф. и Межрайонная ИФНС России № 26 по Свердловской области обратились с апелляционными жалобами.

ИП Растегаев Н.Ф. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и заявленные требования удовлетворить, поскольку судом нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что реальность хозяйственных операций предпринимателя с ООО «Сервис-Мет» подтверждена, документы достоверны. Действия предпринимателя экономически оправданы и направлены на получение прибыли и последующей уплаты законных налогов. Предприниматель действовал с должной осмотрительностью и не мог знать о нарушениях контрагента. Стоимость списанных товаров по причине брака и недостачи подтверждена документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Межрайонная ИФС России № 26 по Свердловской области в представленном письменном отзыве просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований оставить без изменения, жалобу предпринимателя – без удовлетворения, поскольку документы, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности отнесения затрат по списанию бракованного товара в состав расходов, не отвечают требованиям закона. Установленные в ходе проверки обстоятельства в отношении ООО «Сервис-Мет» свидетельствуют о фиктивности представленных документов, которые содержат недостоверные данные, подписаны неустановленным лицом и используются ИП Растегаевым Н.Ф. для уменьшения налогового бремени.

Межрайонная ИФНС России № 26 по Свердловской области в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения требований по эпизоду включения в расходы суммы начисленной амортизации по автомобилю «Хово» и отказать в удовлетворении требований в данной части, поскольку судом нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что представленные документы не могут являться документами свидетельствующими об использовании автомобиля в предпринимательской деятельности.

ИП Растегаев Н.Ф. в представленном письменном отзыве просит решение суда в оспариваемой инспекцией части оставить без изменения, поскольку судом верно установлены обстоятельства использования автомобиля в предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки ИП Растегаева Н.Ф. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за 2008-2010гг. составлен акт № 10-17/2 от 21.02.2012 и вынесено решение № 10-17/5 от 29.03.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 89-159, т.1).

Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 113 336,60  руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 713 420 руб., пени в сумме 109 633,17 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 17.05.2012 № 403/12 оспариваемое решение оставлено без изменения.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы правомерности доначисления НДФЛ и НДС в связи с исключением из состава расходов затрат и непринятием вычетом по взаимоотношениям с ООО «Сервис-Мет», не принятием расходов по списанию брака и недостачи, не принятием расходов по амортизации по автомобилю.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 143, 207 НК РФ ИП Растегаев Н.Ф. является налогоплательщиком НДС, НДФЛ.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п.3 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

В силу п.1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.

На основании п.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии со ст. 221 НК РФ налогоплательщики при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения для целей налогообложения, установленному главой НК РФ «Налог на прибыль организаций».

Из п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике – факта и размера понесенных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекцией в ходе проверки исключены из состава расходов и неприняты в вычеты затраты по операциям с ООО «Сервис-Мет».

В подтверждение обоснованности произведенных затрат по сделкам с ООО «Сервис-Мет» налогоплательщик представил договор купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные.

Оплата произведена в большинстве за наличный расчет.

В ходе проверки инспекция установила отсутствие реальности факта поставки от спорного поставщика.

Инспекцией при проверке установлено, что контрагент по адресу регистрации никогда не располагалось, финансово-хозяйственной деятельностью не занималось. У организации отсутствуют необходимые условия для ведения хозяйственной деятельности, в том числе работники, транспорт, складские помещения.

Из анализа выписок по операциям по расчетным счетам ООО «Сервис-Мет» следует, что организации не вела финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют перечисления на заработную плату, коммунальные, арендные платежи, уплата налогов. Фактически организация занимается обналичиванием денежных средств через карточные счета физических лиц.

Учредитель и руководитель контрагентам с 09.11.2007 по 26.10.2009 Тимин В.В. дисквалифицирован 24.11.2009 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исесткого района г. Екатеринбурга.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Между тем, в представленных товарных накладных указан неверный ИНН поставщика, отсутствуют указания на пункт погрузки товара.

Указанный