Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А60-34547/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

химический комплекс, расположенный по адресу: Россия, ЯНАО, Пуровский район (30км от г.Новый Уренгой, 130 км от районного центра Тарко-Сале)

 Судом первой инстанции правомерно в отсутствие оснований принимать к учету стоимость металлопродукции по акту № 18 от 05.07.2012, не принят во внимание  акт №18 от 05.07.2012 на сумму 2 628 129 руб. 86 коп., составленный ООО "Строительная компания "Гефест" в одностороннем порядке, отмечено, что фактически продукция истцу не была предана,  находится у ответчика.

 Требование истца об уменьшении стоимости металлоконструкций по п. 7.2 договора, которую истец просил учесть в размере 232 621 руб. 56 коп., правомерно отклонено судом, исходя из недопустимости применения двух мер ответственности за одно и тоже нарушение договорных обязательств.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства установлен судом, подтвержден материалами дела, соответственно правомерным является требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме 861 561 руб. 33 коп. (ст.331 ГК РФ)

Поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 16.03.2012 по 17.08.2012 в сумме 166 853 руб. 37 коп., а также начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.08.2012 по день фактической оплаты основного долга по ставке рефинансирования 8 % годовых, в  указанной части иск правомерно оставлен судом без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Доводы ответчика относительно правовой квалификации спорного договора  являются следствием неверного толкования норм права, направлены на оспаривание правомерности выводов суда по существу спора в отсутствие к тому правовых основания, ввиду чего подлежат отклонению.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании п.3 ст.487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения обязанности по передаче товара, в связи с чем арбитражный суд при разрешении спора, обоснованно руководствовался нормами права, регулирующими отношения по договору поставки.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Осуществление права потребовать  возврат предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, не обусловлено правом на односторонний отказ от договора.

Довод апеллянта со ссылкой на письма №9 от 27.01.2012, №17 от 06.02.2012,  от  09.02.2012,  №70 от 17.04.2012, №83 от 17.05.2012 относительно того, что просрочка была допущена им ввиду несвоевременного предоставления истцом необходимых чертежей КМ подлежит отклонению ввиду недоказанности указанного обстоятельства материалами дела.

Как усматривается из текста спорного договора, помимо обязанности по изготовлению и поставке МК, ответчик также принял на себя обязанность разработать рабочую документацию (чертежи КМД) по предоставленным поставщику до подписания договора чертежам стадии КМ, шифр 32671889-300-302-1/03-КМ1 изм.1, изм. 2 (п. 1.1.1).

При этом в соответствии с пунктом 5.1 договора срок разработки поставщиком чертежей КМД- 10дней  с  даты заключения договора, то есть до 22.12.2011.

Пунктом 3.7 договора установлено, что в стоимость одной тонны металлоконструкций входит стоимость разработки чертежей КМД, что составляет 3% от стоимости одной тонны металлоконструкций.

Согласно п. 5.2 договора полный комплект чертежей КМД в трех экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе (CD/DVD) поставщик передает покупателю по окончании изготовления металлоконструкций.

Поскольку чертежей КМД на поставленные металлоконструкции ООО "Строительная компания "Гефест" по настоящее время истцу не передало, соответствующее требование удовлетворено судом в отношении тех металлоконструкций, которые уже переданы истцу и приняты им по актам.

Иные доводы, приведенные в обоснование жалобы, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, которая нашла свое отражение в тексте оспариваемого судебного акта.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены решения, не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2012 года по делу № А60-34547/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. Н. Булкина

В. И. Мартемьянов