Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А60-34547/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1558/2013-ГК

г. Пермь

07 марта 2013 года                                                           Дело № А60-34547/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Булкиной А. Н., Мартемьянова С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

от истца ООО "Уралстройэнергомонтаж" – Шутов А.Н., доверенность от 25.02.2013;

от ответчика ООО "Строительная компания "Гефест" – Адрова Н. В., доверенность от 10.09.2012, Рыжков В. А., доверенность от 10.12.2012;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Строительная компания "Гефест"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2012 года, принятое судьей Черемных Л.Н.

по делу № А60-34547/2012

по иску ООО "Уралстройэнергомонтаж" (ОГРН 1116670001843, ИНН 6670326337)

к ООО "Строительная компания "Гефест" (ОГРН 1106671017386, ИНН 6671332206)

о взыскании предоплаты по договору поставки металлоконструкций № 13/11 от 12.12.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, обязании исполнить обязательство,

установил:

ООО "Уралстройэнергомонтаж" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Строительная компания "Гефест" (далее также – ответчик) о взыскании (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее-АПК РФ) предварительной оплаты, перечисленной в рамках договора на поставку металлоконструкций № 13/11 от 12.12.2011 в размере 4 968 548 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 16.03.2012 по 17.08.2012 в сумме 166 853 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.08.2012 по день фактической оплаты основного долга по ставке рефинансирования 8 % годовых, штрафа, начисленного на основании п. 7.2 договора в размере 861 561 руб. 33 коп.; обязании ответчика разработать и передать ЗАО "Уралстройэнергомонтаж" рабочую документацию (чертежи КМД) по чертежам стадии КМ, шифр 32671889-300-302-1/03-КМ1 изм.1, изм.2 в трех экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе (CD/DVD).

Решением арбитражного суда от 21.12.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Строительная компания "Гефест" в пользу ЗАО "Уралстройэнергомонтаж" 5 308 136 руб. 56 коп., в том числе: 4 446 575 руб. 23 коп. предоплаты и 861 561 руб. 33 коп. неустойки. Обязал ООО "Строительная компания "Гефест" в течение 10 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу передать ЗАО "Уралстройэнергомонтаж" рабочую документацию (чертежи КМД) по чертежам стадии КМ, шифр 32671889-300-302-1/03-КМ1 изм. 1, изм. 2 в трех экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе, в отношении тех металлоконструкций, которые уже переданы ЗАО "Уралстройэнергомонтаж" и приняты им по актам. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Исковое заявление в части требования о взыскании 166 853 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) за период с 16.03.2012 по 17.08.2012, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.08.2012 по день фактической оплаты основного долга по ставке рефинансирования 8 % годовых, - оставлено без рассмотрения.

Не согласившись, ООО «Строительная компания "Гефест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на несогласие с правовой квалификацией спорного договора. Полагает, что правоотношения сторон по изготовлению и передаче металлоконструкций являются подрядными отношениями, регулируемыми нормами параграфа 1 гл. 37 ГК РФ, а отношения по доставке изготовленных металлоконструкций до места расположения объекта строительства – отношениями по оказанию транспортных услуг, регулируемыми нормами гл. 39 ГК РФ.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что понесенные ответчиком дополнительные расходы не учитываются в счет полученной от истца суммы по договору.

Полагает, что судом не принят во внимание тот факт, что просрочка ответчиком исполнения обязательств по договору, была вызвана просрочкой истца в предоставлении необходимых чертежей КМ.

В дополнении к апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд при вынесении оспариваемого ответчиком решения руководствовался только нормами, регулирующими обязательства сторон по договору купли-продажи; доказательства, представленные ответчиком подтверждают отсутствие нарушения поставщиком условий договора.

До начала судебного разбирательства отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика на доводах жалобы настаивали, просили обжалуемый судебный акт отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, высказался против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.12.2011 между ООО "Строительная компания "Гефест" (поставщик) и ЗАО "Уралстройэнергомонтаж" (покупатель) заключен договор на поставку металлоконструкций № 13/11, по условиям которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательства:

-разработать рабочую документацию (чертежи КМД)  по предоставленным поставщику до подписания договора чертежам стадии КМ, шифр 3267-1889-300-302-1/03-КМ1 изм.1, изм.2,

- изготовить и передать (отгрузить) металлические конструкции  согласно проекта КМД покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить результаты работы (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора объем изготавливаемых металлоконструкций на момент вступления в силу настоящего договора определяется на основании чертежей стадии КМ, шифр 3267-1889-300-302-1/03-КМ1 изм.1, изм.2. Общий ориентировочный объем изготовляемых металлоконструкций, согласно чертежам КМ, составляет 471 тонна (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора общая ориентировочная стоимость по настоящему договору составляет 28 718 711 руб., в том числе НДС, согласно расчету договорной цены (приложение № 1).

В п. 3.3 договора стороны указали, что предоплата (аванс) по договору составляет 60 % от ориентировочной стоимости договора, указанной в п. 3.1 на приобретение материалов, и выплачивается в течение 30 дней с даты заключения договора.

Сторонами также согласован График по изготовлению металлоконструкций (приложение № 2 к договору) по этапам в зависимости от дней с момента вступления в силу договора. Кроме того, договором предусмотрено авансирование транспортных услуг поставщика по доставке металлоконструкций в размере 90 000 рублей за рейс и доплата стоимости металлоконструкций по 300 000 рублей за рейс (абз. 2 п. 3.3 договора).

Ссылаясь на произведенную  во исполнение условий договора оплату по договору в размере 22 341 226,60 руб., неисполненное своевременно  контрагентом обязательство, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по возврату предварительной оплаты в размере  4 968 548,28 руб., 166 853, 28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 861 561,33 руб. неустойки, обязании ответчика передать ЗАО "Уралстройэнергомонтаж" рабочую документацию (чертежи КМД) по чертежам стадии КМ, шифр 32671889-300-302-1/03-КМ1 изм. 1, изм. 2 в трех экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе,

Суд первой инстанции, посчитав заявленное требование частично  обоснованным, исходил из того, что сумма неосвоенных денежных средств, перечисленных  истцом в рамках договора №13/11 от 12.12.2011 составляет 4 446 575, 22 руб., при нарушении ответчиком срока поставки продукции правомерны требования истца о взыскании 861 561,33 руб. (п.7.2 договора), а также обязал передать ЗАО "Уралстройэнергомонтаж" рабочую документацию (чертежи КМД) по чертежам стадии КМ, шифр 32671889-300-302-1/03-КМ1 изм. 1, изм. 2 в трех экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе, в отношении тех металлоконструкций, которые уже переданы ЗАО "Уралстройэнергомонтаж" и приняты им по актам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение п. 3.3 спорного договора ЗАО "Уралстройэнергомонтаж" перечислило в пользу ООО "Строительная компания "Гефест" 17 231 226 руб., что подтверждается платежным поручением № 4382 от 21.12.2011.

Платежными поручениями № 365 от 16.02.2012 на сумму 390 000 руб., № 543 от 28.02.2012 на сумму 390 000 руб., № 569 от 01.03.2012 на сумму 390 000 руб., № 739 от 19.03.2012 на сумму 390 000 руб., № 1106 от 13.04.2012 на сумму 390 000 руб., № 1211 от 20.04.2012 на сумму 780 000 руб., № 1261 от 25.04.2012 на сумму 790 000 руб., № 1340 от 03.05.2012 на сумму 390 000 руб., № 1367 от 04.05.2012 на сумму 400 000 руб., № 1476 от 16.05.2012 на сумму 400 000 руб., № 1552 от 29.05.2012 на сумму 400 000 руб. подтверждается перечисление во исполнение абз. 2 п. 3.3 договора 5 110 000 руб., в том числе в качестве предоплаты за рейсы по доставке металлоконструкций и доплаты стоимости металлоконструкций на общую сумму 5 110 000 рублей.

Таким образом, сумма перечисленной оплаты по договору составила 22 341 226 руб.

Согласно п. 6.1 договора срок для поставки всего объема металлоконструкций по договору устанавливается до 16.03.2012 (60 рабочих дней с 12.12.2011).

Письмом №188 от 10.02.2012 ЗАО "Уралстройэнергомонтаж" обращало внимание ООО "Строительная компания "Гефест" на то, что поставщик свои обязательства по договору в установленные графиком по изготовлению металлоконструкций сроки не выполняет.

Однако в согласованный срок металлоконструкции в полном объеме поставлены не были.

Уведомлением №800 от 06.06.2012 истец на основании п.3 ст.487 ГК РФ отказался от исполнении договора и потребовал вернуть ему сумму предварительной оплаты за  недопоставленный товар.

Согласно расчету истца, общая стоимость полученных от ответчика металлоконструкций, рассчитанная по цене приложения № 1 к договору № 13/11, составляет 17 415 299,88 руб.

Указанная стоимость определена по данным, имеющимся в товарных накладных о передаче металлоконструкций в месте исполнения договора – «Площадка строительства Новоуренгойского газохимического комплекса» (Россия, ЯНАО, Пуровский район).

Согласно п. 7.2 договора в случае нарушения по вине поставщика сроков изготовления и поставки металлоконструкций, установленных договором, поставки металлоконструкций с недостатками, сумма подлежащая выплате поставщику, уменьшается на сумму процентов, исчисленных как 0,01 % от суммы договора за каждый день просрочки до дня фактической поставки и исполнения обязательств поставщиком в полном объеме.

Руководствуясь положениями п. 7.2 договора, истец произвел уменьшение стоимости металлоконструкций на сумму 232 621 руб. 56 коп., рассчитанную за период с 16.03.2012 по 06.06.2012 (81 день), кроме того, ссылаясь на представление ответчиком истцу документов на оказанные транспортные услуги по доставке металлоконструкций на сумму 190 000руб., предъявил ко взысканию  сумму  4 968 548 руб. 28 коп. (17 415 299,88руб.-232 621,56руб.-190 000руб.)

Согласно позиции ответчика за время исполнения договора им было изготовлено и передано истцу всего 332 523, 68 кг металлоконструкций (далее-МК), в соответствии с комплектовочной ведомостью на изготовленные МК, составленной и утвержденной ответчиком как проектантом чертежей КМД, на основании которых были изготовлены МК, из общего количества изготовленных МК 277 156 кг МК окрашено грунтовкой INTERCURE 200, а 55 367 кг металлоконструкций окрашено грунтовкой INTERCURE 200HS, стоимость МК с грунтовкой INTERCURE 200HS составляет 65 281 руб.  за тонну, а стоимость МК с грунтовкой INTERCURE 200 составляет 60 231 руб.  за тонну. (приложению № 1 к договору № 13/11 от 12.12.2011)

Таким образом, общая стоимость МК, изготовленных и поставленных общая стоимость МК, изготовленных и поставленных ответчиком в адрес истца, составляет 20 332 784 руб. 60 коп. (277 156 кг х 60 231 руб. + 55 367 кг х 65 281 руб.).

Проанализировав  представленные сторонами расчеты, суд пришел к выводу о том, что сумма неосвоенных денежных средств, перечисленных истцом в рамках договора № 13/11 от 12.12.2011, составляет 4 446 575 руб. 23 коп. (22 341 226 руб. 60 коп. – 17 704 651 руб. 37 коп. (20 332 784 руб. 60 коп. - 2 628 129 руб. 86 коп.) – 190 000 рублей). 

Согласно п.6.2 Договора датой передачи (отгрузки) металлоконструкций покупателю является дата их передачи на площадке объекта строительства: Новоуренгойский