Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А60-33008/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-844/2013-ГК

г. Пермь

07 марта 2013 года                                                              Дело № А60-33008/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Крымджановой Д.И., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца  Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество", от ответчика ООО "Технологии ресторанного бизнеса": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Технологии ресторанного бизнеса"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2012 года

по делу № А60-33008/2012, принятое судьей Н.Л. Зориной

по иску Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии ресторанного бизнеса" (ОГРН 1106671008443, ИНН 6671319325)

о взыскании компенсации за неправомерное использование объекта авторских прав,

установил:

Общероссийская общественная организация «Российской Авторское Общество» (далее – РАО, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Технологии ресторанного бизнеса» (далее - ООО «Технологии ресторанного бизнеса», ответчик) о взыскании 120 000 руб. - компенсации за неправомерное использование объекта авторских прав - бездоговорное публичное использование, входящих в репертуар РАО, следующих произведений: «Отпусти меня», «Подразнить тебя», «Ты перестала любить меня».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2012 года (резолютивная часть от 28.11.2012, судья Н.Л. Зорина) исковые требования удовлетворены.

С ООО «Технологии ресторанного бизнеса» в пользу РАО взыскана компенсация в размере 120 000  руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскано 4 600  руб. и в возмещение судебных издержек 500  руб.

         Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства, заявленного ответчиком об отложении судебного заседания с целью привлечения специалистов, имеющих опыт работы в области СМИ, музыкальных произведений и звукозаписи, для проведения анализа (расшифровки) спорной видеозаписи, поскольку надлежащая запись ответчику истцом была предоставлена 22.11.2012 (за 6 дней до судебного заседания), в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность для привлечения специалиста и исследования видеозаписи, исследование проведено 02.12.2012. По мнению заявителя, суд, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, лишил ответчика возможности представить дополнительные доказательства. Кроме того, ответчик не согласен  с тем, что судом не привлечен к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Филатов А.Н. (лицо, которое осуществляло расшифровку видеозаписи). По мнению ответчика, суд неправомерно отклонил довод о том, что представитель РАО не вправе заверять выписки из системы IPI, которыми подтверждаются сведения об авторах спорных произведений, судом не учтено, что ответчик не является лицом, уполномоченным на ведение указанного реестра (системы), в связи с чем в принципе не может представлять каких-либо альтернативных доказательств в указанной части. Также заявитель не согласен с отклонением доводов о несоответствии наименования произведения «Отпусти меня», поскольку именно по названию истец произвел идентификацию произведения, определил количество правообладателей и соответственно рассчитал сумму иска. Название в акте прослушивания и сведения из системы IPI отличаются на одно слово из трех, что является существенным расхождением, в связи с чем, по мнению заявителя основания для удовлетворения требования в отношении произведения «YOU RELEASE ME», и в отношении остальных произведений отсутствуют, поскольку истцом допущены существенные погрешности в их идентификации. Также ответчик не согласен с тем, что не приняты его доводы о том, что в данном случае  отсутствует факт публичного исполнения, поскольку имело место только сообщение радио- и телепередачи, поскольку в помещении ответчика транслировались программы телеканалов «Россия 2» и  MTV, в связи с чем, по мнению заявителя, им не осуществлялось публичное исполнение аудиовизуальных произведений, поскольку трансляция аудиовизуальных произведений осуществлялась организацией эфирного вещания. При этом, посещая кафе «Франческо», потребители платили за предоставляемые услуги общественного питания, какая-либо плата непосредственно за вход, за прослушивание и просмотр телепередач с них не взималась, доход от использования музыки и передач не извлекался. Сообщение в эфир является в соответствии со  ст. 1270 ГК РФ самостоятельным видом использования, право на которое принадлежит автору, соответственно за сообщение в эфир автору вознаграждение уже уплачено, за использование в составе передачи аудиовизульных произведений ответственность должен нести не ответчик, а организация вещания, подготовившая передачу и выпустившая ее  в эфир. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечил.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.05.2011 в помещении кафе «Франческо», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 47, владельцем которого является ответчик, осуществлено публичное исполнение следующих музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО: «Отпусти меня» (авторы/правообладатели: Оссофф Нина Мерил, Левеск Келли, Фоллиз Кейт С); «Подразнить тебя» (авторы/правообладатели: Бентовим Аяла Дебора, Фразер Максвелл Александр, Амстронг Руланд Константин О’Маллей); «Ты перестала любить меня» (автор/правообладатель: Вандросс Люфер Р).

Указанные произведения идентифицированы в результате просмотра видеозаписи контрольного прослушивания в кафе «Франческо», представленной в виде цифрового видео (л.д. 45), осуществленной специалистом, имеющим необходимое музыкальное образование, на основании договора возмездного оказания услуг № 01/10 от 28.12.2010 (л.д. 28).

Указанные произведения, идентифицированные в ходе расшифровки акта контрольного прослушивания (л.д. 15), не исключены из репертуара РАО, что подтверждается выписками из системы IPI о принадлежности автора к зарубежной авторско-правовой организации, управляющей имущественными правами авторов на коллективной основе (л.д. 21-26) (список исключенных произведений размещен на сайте РАО: http://rao.ru).

Также в подтверждение факта публичного исполнения произведений РАО в материалы дела представлены Акт просмотра видеозаписи и контрольного прослушивания и идентификации зафиксированных произведений по названиям и исполнителям от 22.06.2011 (л.д. 17), видеозапись, зафиксировавшая факт публичного исполнения произведений (л.д. 45).

Письмом от 28.08.2011 № 090 истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием о проведенном контрольном прослушивании с требованием о выплате компенсации за незаконное использование указанных произведений (л.д. 12).

Неисполнение изложенных в претензии требований, нарушение ответчиком права на публичное исполнение произведений послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации в размере 120 000 руб.

  Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 1229, 1231, 1242, 1244, 1256, 1270 ГК РФ, исходил из доказанности факта нарушения исключительного права на произведение, разумности размера компенсации, заявленного ко взысканию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Пунктом 21 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании п. 5 ст. 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет. При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу п. 1 ст. 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

Исходя из положений п. 5 ст. 1242 ГК РФ, организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. Аккредитованная организация (ст. 1244 ГК РФ) вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления требований, указанных в ст. 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившее ему ущерб. Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аккредитованная организация (ст. 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

В силу п. 3 ст. 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на территории Российской Федерации организацией по управлению правами на коллективной основе является РАО (Свидетельство № РОК-01/08 о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 24.12.2008, государственная аккредитация предоставлена сроком на 5 лет; Приказ Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия № 16 от 15.08.2008).

Пунктом 1 статьи 1186 ГК РФ установлено, что право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Россия на настоящий момент является участницей следующих международных договоров, регулирующих правоотношения в сфере авторских и смежных с авторскими прав: Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений (Берн, 09.09.1886; вступила в силу для России 13.03.1995) (далее - "Бернская конвенция"); Всемирная конвенция об авторском праве (Женева, 06.09.1952, Париж 24.07.1971; вступила в силу для СССР 27.05.1973) (далее - "Всемирная конвенция"); Договор ВОИС по авторскому праву (Женева, 20.12.1996; вступил в силу для России 05.02.2009; распоряжение Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1052-р) (далее - "Договор ВОИС").

Пунктом 1 статьи 6 bis Бернской конвенции предусмотрено, что независимо от наличия имущественных прав на произведение за автором