Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А50-20940/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявителя в период с 26.01.2012 по 09.02.2012 обучения по теме «Организация системы соблюдения требований пожарной безопасности. Директор» в количестве 72 часов, так и работником Скрябиным К.С. (л.д. 14-16).   Доказательств несоответствия пройденного обучения требуемому в соответствии с Приказом МЧС РФ от 12.12.2007г. № 645, административным органом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В отношении нарушения, установленного в пункте 3 постановления (ч.1 ст.20.4 КоАП РФ), выразившегося в отсутствии журнала учета инструктажей по пожарной безопасности,  судом установлено отсутствие события правонарушения, поскольку в материалы дела представлен журнал № 02 от 10.02.2012 учета инструктажей (л.д. 17-21).

Доводы административного органа о том,  что на момент проверки журнал учета инструктажей не был представлен заявителем, в связи с чем, правонарушение правомерно вменено заявителю, подлежат отклонению, поскольку доказательств истребования такого документа из материалов не усматривается, не содержит такое  требование и  определение об истребовании необходимых материалов от 04.09.2012 (л.д. 13).

 Судом установлено отсутствие вины общества в совершении нарушения, установленном пунктом 2 постановления (ч.3 ст.20.4 КоАП РФ), которым заявителю вменяется отсутствие журнал учета огнетушителей.

        В силу договора аренды недвижимого имущества № 1а ЕДМТО от 01.08.2012 заявителем арендуется нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Пермь, ул. Сухобруса, д.12, общей площадью 12,9 кв.м., что подтверждается материалами дела.

Арендуемое заявителем помещение оснащено огнетушителями, собственником которого является арендодатель, и журнал учета огнетушителей ведется, соответственно, работниками арендодателя, что подтверждено представленным в материалы дела письмом арендодателя (л.д. 28).

       Вина в совершении нарушения, установленного в пункте 1 постановления (ч.4 ст.20.4 КоАП РФ), также не была исследована административным органом при привлечении общества к ответственности, вопрос на ком лежит обязанность по приведению путей эвакуации в здании в соответствии с требованиями законодательства с учетом представленного договора аренды недвижимого имущества.

На основании вышеизложенного, вывод суда о недоказанности состава правонарушения по ч.1,4 ст. 20.4 КоАП РФ является правомерным.

Доводы административного органа в указанной части, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не опровергают выводов Арбитражного суда Пермского края, в связи с чем  подлежат отклонению.

  Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено (л.д. 56-58).

       Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в рамках срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Административным органом наказание назначено в минимальном размере санкции ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012г. №14495/11).

Таким образом, решение суда соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 28 декабря 2012г. по делу №А50-20940/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «СБ-Транс» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Ю.Щеклеина