Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А60-29359/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15099/2012-ГК

г. Пермь

06 марта 2013 года                                                               Дело № А60-29359/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта  2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Осиповой Юлии Валерьевны, Жиров В. П., паспорт, доверенность от 05.06.2012;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инвина-Опт", Гаркавенко О. А., паспорт, доверенность от 25.11.2010;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Осиповой Юлии Валерьевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2012 года

по делу № А60-29359/2012, принятое судьей Г. И. Казаковой 

по иску индивидуального предпринимателя Осиповой Юлии Валерьевны  (ОГРН 307720313000014, ИНН 720322728879)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвина-Опт" (ОГРН 1026605402603, ИНН 6672137624)

о взыскании задолженности по договору перевозки груза,

по встречному иску  общества с ограниченной ответственностью "Инвина-Опт" (ОГРН 1026605402603, ИНН 6672137624

к индивидуальному предпринимателю Осиповой Юлии Валерьевне  (ОГРНИП 307720313000014, ИНН 720322728879)

о взыскании ущерба,

         установил:

         индивидуальный предприниматель Осипова Юлия Валерьевна (далее – ИП Осипова Ю. В., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвина-Опт" (далее – ООО «Инвина-ОПТ», ответчик) о взыскании 620 000 руб. задолженности по оплате услуг по перевозке, оказанных в соответствии с условиями договора от 28.08.2008, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. (л.д. 8-9).

         ООО «Инвина-ОПТ» обратилось с встречным иском о взыскании с предпринимателя Осиповой Ю. В. материального ущерба в размере стоимости испорченного груза в сумме 639 288 руб. 47 коп. (л.д. 53-55).

         Определением суда от 20.09.2012 встречное исковое заявление ООО «Инвина-Опт» принято к производству с целью совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями (л.д. 119).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2012 года (резолютивная часть от 06.11.2012, судья Г. И. Казакова) исковые требования ИП Осиповой Ю. В. удовлетворены. С ООО «Инвина-Опт» в пользу ИП Осиповой Ю.В. взыскано 620 000 руб. задолженности и 15 400 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также 40 000 руб. судебных издержек. Встречные исковые требования ООО «Инвина-Опт» удовлетворены. С ИП Осиповой Ю.В. в пользу ООО «Инвина-Опт» взыскано 639 288 руб. 47 коп. и 15 785 руб. 77 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

          В результате произведенного зачета  с ИП Осиповой Ю.В. в пользу ООО «Инвина-Опт» взыскано 19 288 руб. 47 коп. и 385 руб. 77 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

          С ООО «Инвина-Опт» в пользу ИП Осиповой Ю.В. взыскано 40 000 руб. судебных издержек (л.д. 148-153).

  Истец, ИП Осипова Ю. В., оспаривая решение суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании убытков в сумме 639 288 руб. 47 коп., принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что транспортную накладную от отправителя он не получал, договор с последним заключен не был. Считает ошибочным вывод Ревдинского городского суда Свердловской области о наличии договорных отношений между Федоровым Е.П. и ИП Осиповой Ю.В. на основании заявки на перевозку груза от 31.10.2011, поскольку заявка предпринимателем не подписана, как не подписана и товарно-транспортная накладная. Заявитель жалобы полагает, что ответственность за спорную перевозку должен взять на себя грузоотправитель, т.е. ООО «Инвина-Опт».

 Представитель заявителя жалобы в заседании суда апелляционной инстанции 04.03.2013 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

 ООО «Инвина-Опт» представлен письменный отзыв на жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняются, общество просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 04.03.2013 доводы отзыва поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

       Как следует из материалов дела, между сторонами 28.08.2008 заключен договор перевозки груза, в соответствии с условиями которого предприниматель (перевозчик) обязуется принимать от общества (заказчика) вверяемые ему грузы и доставлять последние в указанный обществом пункт, а общество – оплачивать за перевозку груза установленную плату (л.д. 23-25).

       Во исполнение условий указанного договора предприниматель (перевозчик) в октябре-ноябре 2011 года осуществлял перевозку грузов по маршруту г. Екатеринбург – г. Сургут.

       Факт оказания транспортных услуг подтвержден материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами №№ 484 и 485 от 21.10.2011, 491 от 28.10.2011, 510 и 511от 09.11.2011, 516 от 11.11.2011, 519 от 16.11.2011, 528 от 23.11.2011, 530 от 25.11.2011, и обществом не оспаривается (л.д. 29-37).

        ОООО «Инвина-Опт» обязанность по оплате перевозки не исполнило, в результате чего на момент судебного разбирательства за ним сохранилась задолженность в сумме 620 000 руб., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд о взыскании указанной задолженности.

         Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг по перевозке, отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком.

 Выводы суда в данной части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не являются.

 Ответчик (ООО «Инвина-Опт»), обращаясь с встречным иском к ИП Осиповой Ю. В., указал, что при осуществлении предпринимателем перевозки груза грузополучателю ООО «Инвина-ЮТК» в г. Сургут 31.10.2011 перевозимая продукция повреждена на сумму 639 288 руб. 47 коп., о чем составлен акт. Материальный ущерб в указанной сумме общество просит взыскать с предпринимателя.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 796, 393, 15 ГК РФ, 69 АПК РФ, а также из доказанности факта повреждения спорного груза в процессе перевозки, оказанной ИП Осипова Ю.В.

  Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу – подлежащей отклонению на основании следующего.

   Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

    В силу п. 1, 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

 Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в п. 5, 6 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007  № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

 В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

 Исходя из указанных норм, основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.       

  В соответствии с положением части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований к ответчику.

  При этом согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при исполнении 31.10.2011 перевозки по маршруту г. Екатеринбург – г. Сургут ИП Осипова Ю. В., привлекшая в качестве водителя Федорова Е. П., допустила повреждение груза, переданного ей ООО «Инвина-опт».

         На основании товарно-транспортной накладной № 103106060, составленной 31.10.2011 (л.д. 61-64), предприниматель принял у ООО «Инвина-Опт» (грузоотправителя) к перевозке груз (алкогольную продукцию в ассортименте).

         В транспортном разделе товарно-транспортной накладной № 103106060 от 31.10.2011 в качестве перевозчика указана ИП Осипова Ю.В. Накладная подписана от имени предпринимателя водителем-экспедитором Е.П. Федоровым, действовавшим на основании договора транспортно-экспедиционных услуг.

         Кроме того, вступившим в законную силу решением Ревдинского городского суда Свердловской области по делу № 2-493с/2012 от 02.08.2012 (изготовлено 03.08.2012, л.д. 43-44) по иску ООО «Инвина-Опт» к Федорову Е.П. о взыскании убытков в сумме 639 288 руб. 47 коп. установлены следующие обстоятельства – ИП Осипова Ю.В. в соответствии с заявкой от 31.10.2011 обязалась перед ООО «Инвина-Опт» перевезти груз (алкогольные напитки) по маршруту Екатеринбург-Сургут, непосредственно перевозку осуществлял водитель Федоров Е.П., между ИП Осиповой Ю.В. и Федоровым Е.П. сложились договорные отношения, связанные с указанной перевозкой, в отсутствие договорных отношений между ООО «Инвина-Опт» и Федоровым Е.П. предъявление к последнему требования о возмещении убытков необоснованно.

        В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

         Как пояснили представители сторон, вышеуказанное решение вступило в законную силу, участниками процесса не обжаловалось, в том числе и ИП Осиповой Ю. В., которая являлась по названному гражданскому делу третьим лицом и в силу положений ст.ст. 43, 320 ГПК РФ имела право обжаловать судебный акт.

         Таким образом, с учетом установленных Ревдинским городским судом Свердловской области обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответственным за перевозку груза по товарно-транспортной накладной № 103106060 является ИП Ю.В. Осипова.

         При приемке груза получателем обнаружено повреждение груза общей стоимостью 639 288 руб. 47 коп., что зафиксировано коммерческим актом от 07.11.2011 (л.д. 65-69).

        ООО «Инвина-Опт» в адрес предпринимателя (перевозчика) направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в сумме 639 288 руб. 47 коп., оставленная перевозчиком без удовлетворения.

        Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что факт получения предпринимателем груза для осуществления перевозки и его повреждения документально подтверждены; обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности, не выявлены. Предприниматель не доказал, что им предприняты все возможные меры для предотвращения повреждения груза, которая стала возможной вследствие необеспечения предпринимателем, как перевозчиком, должного контроля над процессом перевозки, в том числе над действиями третьих лиц, а также вследствие непринятия им необходимых мер по сохранности вверенного ему груза. Судом установлена вина предпринимателя в повреждении части груза, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями предпринимателя и наступившими для общества вредными последствиями.

        В силу ст. 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье