Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А60-45067/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") ответчиком не заявлялось. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлялись.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки не имеется.

Расчет ответчиком неустойки, представленный в суд апелляционной инстанции, с учетом ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на момент исполнения обязательства, отклоняется, поскольку исходя из норм ст. 330-333 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий п. 8.3 договора поставки от  03.05.2012 № ЗК-3 размер договорной неустойки не поставлен в зависимость от ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения обязательства.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17)

Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

Ссылка заявителя жалобы о том, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами  судом отклоняется, поскольку правового значения относительно заявленных требований не имеет.

Довод заявителя жалобы об отсутствие убытков у истца при ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке товара  судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, обоснованны, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены, изменения (ст.270 АПК РФ) судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2012 года по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2012 года по делу А60-45067/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

           А.Н.Булкина