Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А60-45067/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1422/2013-ГКу

г. Пермь

06 марта 2013 года                                                                   Дело № А60-45067/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца, Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа №6": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КУРС-ГРУПП": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "КУРС-ГРУПП",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2012 года

по делу № А60-45067/2012,

рассмотренному в порядке упрощённого производства

судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа №6" (ОГРН 1028601441901, ИНН 8608040562)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КУРС-ГРУПП" (ОГРН 1116674003050, ИНН 6674371436)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа №6"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КУРС-ГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 60725 рублей 70 копеек по гражданско-правовому договору №3К-3 от 31.05.2012 года на основании ст.ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.7-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2012 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ), (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано: 60725 руб. 70 коп. неустойки, а также 2429 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 69-72).

Ответчик, ООО "КУРС-ГРУПП", с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить требование МБОУ "Средняя общеобразовательная школа №6" частично, пересчитать неустойку, взыскать с ООО "КУРС-ГРУПП" сумму неустойки в размере 1082 руб. 38 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Считает, что взысканные судом проценты подлежат уменьшению из расчета банковского процента 8,25% годовых, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предусмотренный п.8.3 договора размер нестойки – 1% от сумы долга за каждый день просрочки является неразумным и обычно не применимым в деловом обороте. Заявитель обращает внимание суда на то, что товар является технически сложным, поэтому поставлялся партиями, о чем заказчик был уведомлен устно, в связи с чем и была осуществлена задержка поставки товара. Полагает, что истец стремился к намеренному завышению неустойки.

Указывает также, что поскольку истец не понес каких-либо затрат из–за задержки поставки товара, и ответчик не пользовался чужими денежными средствами истца, названные обстоятельства являются основаниями для уменьшения неустойки.

Истцом возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон (ч.3 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №6» (заказчик) и ООО «КУРС-ГРУП» (поставщик) на основании Протокола заседания комиссии по размещению заказов от 23.05.2012г. №0387300017412000003-1 в целях обеспечения нужд бюджетного учреждения заключили 31.05.2012 гражданско-правовой договор №ЗК-3 на поставку лабораторных комплектов по физике (л.д. 13-16).

В соответствии с названным договором поставщик по поручению заказчика обязался поставить, а заказчик принять лабораторные комплекты по физике, именуемые в дальнейшем «товар», и оплатить поставку товара в рамках выделяемых средств на условиях настоящего договора.

В п.1.2 договора, определено, что наименование, количество, цены, общая стоимость поставляемого товара указываются в спецификации, (приложение №1), согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1. договора поставка товара осуществляется в течение 15 (календарных) дней с момента заключения договора.

По условиям п.2.4 договора датой поставки товара является дата получения товара заказчиком.

Общая стоимость товара составляет 134945 рублей 56 копеек (п.5.3 договора).

В соответствии с п.5.4 расчет за поставленный и принятый от поставщика товар производится заказчиком безналичным платежом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, по факту поставки товара в течение 15 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи товара на основании предоставленных счетов-фактур и товарно-распорядительных накладных.

Пунктом 8.4. договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков поставки заказчик вправе предъявить поставщику неустойку в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения установленного срока, до фактического исполнения обязательства.

Перечень лабораторного оборудования на общую сумму 134945 руб.56 коп., подлежащего поставке поставщиком заказчику согласован сторонами спецификацией (приложение №1 к договору), (л.д. 17-30).

Во исполнение договора поставки № ЗК-3 от 31.0.2012 и согласованной к нему сторонами спецификации ответчик по товарной накладной от 14.06.2012 № 78 передал истцу, а истец принял товар 31.07.2012 (л.д.39-41).

Получение истцом товара удостоверяется также  двусторонним актом приема-передачи товара от 31.07.2012 (л.д. 42).

Платежным поручением от 09.08.2012 №496 на сумму 134945 руб. 56 коп. истец на основании счета-фактуры от 14.06.2012 № 78 (л.д. 36) оплатил товар, поставленный по товарной накладной 14.06.2012 №78 (л.д. 43).

При этом, исходя из условий пункта 2.1 договора, предусматривающего срок поставки товара 15 календарных дней, что соответственно приходится на срок – не позднее 15 июня 2012, поставка ответчиком товара 31.07.2012, свидетельствует о допущенной им просрочке в 45 дней (л.д.42).

В связи с тем, что поставка товара осуществлялась ответчикам с нарушением срока, согласованного сторонами и по частям, что следует из экспедиторских записок от 18.06.2012  №ЕкбКгл00818, от 03.07.2012 № ЕкбКгл001903, от 24.07.2012 № ЕкбКгл002017 (л.д. 31-33) истец направлял ответчику претензии от 29.06.2012, 10.07.2012, 01.08.2012 с требованием перечислить начисленные на основании п. 5.3. договора поставки неустойки соответственно в размерах 18892 руб. 30 коп., 18892 руб. 30 коп. и  28338 руб. 66 коп. (л.д. 44-54).

Оставление предъявленных претензий без ответа и удовлетворения, явилось основанием для обращения МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №6» с настоящим иском о взыскании с ответчика 60725 руб. 70 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 8.3 договора.

Удовлетворяя исковые требование, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком договорных обязательств по сроку поставки товара, наличия оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение сроков поставки товара (ст.ст. 309, 330 ГК РФ). При этом суд не установил оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о необходимости применения которой, не было заявлено ответчиком.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, правильными, соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки ответчиком истцу товара (лабораторного оборудования по физике,) во исполнения заключенного сторонами договора поставки № ЗК-3 от 31.05.2012 и согласованной к нему спецификации 31 июля 2012,  подтверждается товарной накладной от 14.06.2012 № 78, содержащей дату получения товара, двусторонним актом приема-передачи от 31.07.2012 (л.д. 39-42)

Исходя из условий пункта 2.1 договора просрочка в поставке товара составила 45 дней.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Размер договорной неустойки – 60725 руб. 70 коп. определен истцом в соответствии с условиями пункта 8.3 договора (1% от стоимости договора за каждый день просрочки) за период с 16.06.2012 по 30.07.12 (л.д.66).

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в указанном размере удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Исходя из доводов жалобы, ответчик возражает относительно размера взысканной судом неустойки.

При этом, оспаривая размер неустойки, ответчик, не представил суду ни доказательств досудебного урегулирования этого вопроса, ни каких либо  документально обоснованных пояснений о невозможности поставки товара в сроки, предусмотренные п. 2.1 договора.

Надлежащим образом извещенный о рассмотрении спора в Арбитражном суде Свердловской области (л.д. 4,6), ответчик возражений по заявленным истцом требованиям суду не представил.

Соотношение сумм подлежащего поставке товара (цены договора) и неустоек, само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Г Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997