Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А60-37085/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Претензию Перевозчик не оспорил, возражений на нее не предоставил. Не оспаривал он и сумму причиненного ущерба. Кроме  того, ООО «Уралстар» в Претензии №1 от 23.05.2011 г., направленной в адрес ООО «Уралстар - 74», потребовал от перевозчика возместить ущерб, причиненный ООО «Уралстар» (как перевозчику по договору с ЗАО «РМК») утратой груза Катодов медных, в размере 6 071 762,02 рублей.

ООО «Уралстар-74» полностью выплатил ООО «Уралстар» сумму ущерба в размере 6 071 762,02 рублей, причиненного ООО «Уралстар» утратой груза, принадлежащего ЗАО «РМК», что подтверждается Платежным поручением №554 от 28.06.2012 года. Оплата произведена в соответствии с претензией №1  от 23.05.2011 г. «Оплата убытка по утрате груза».

В ответе на уведомление о зачете истец стоимость груза также не оспаривал, указывая лишь на несогласие с зачетом в связи с хищением груза, полагая, что в этом случае он не должен нести ответственность за его утрату. Таким образом, стоимость груза в соотвтетствии с п.3-1 ст.70 АПК РФ на сумму 7061767 руб.02 коп. считается признанной истцом. Кроме того, из заявки на перевозку груза также усматривается, что ориентировочная стоимость груза составляет 6600000руб. Заявлено требование на меньшую сумму, что является правом ответчика. Кроме того, сумма ущерба подтверждена представленным расчетом и материалами дела.

Таким образом, ответчиком  доказан размер убытков и имеется причинно-следственная связь между причинением ЗАО «Русская медная компания» убытков в размере 6 071 762,02 рублей и действиями ООО «Уралстар» - перевозчика.

Соответственно, требование ЗАО «Русская медная компания» о возмещении ущерба в размере 6 071 762,02 рублей, предъявленное к зачету, является встречным, однородным, срок которого на дату осуществления зачета наступил, и зачет является состоявшимся.

Таким образом, в соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство по оплате оказанных истцом услуг ответчику по перевозке прекращено зачетом встречного однородного требования. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Соответственно, решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 декабря 2012 года по Делу №А60-37085/2012 основано на неправильном применении норм материального права, а также на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежит отмене в соответствии с ч.1,3 ст.270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе  относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2012 года по делу № А60-37085/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «УРАЛСТАР» в пользу ЗАО «Русская медная компания» расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб., уплаченные по платежному поручению № 19507 от 28.12.2012 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Д.И.Крымджанова

Н.Г.Масальская