Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А60-37085/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-841/2013-ГК

г. Пермь

06 марта 2013 года                                                   Дело № А60-37085/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - ООО "УРАЛСТАР": Абабков В.А. по доверенности от 11.03.2011 г.

от ответчика - ЗАО "Русская медная компания": Ларионова Е.А. по доверенности № 148 от 25.10.2012 г.

от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ЗАО "Русская медная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2012 года

по делу № А60-37085/2012,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТАР" (ОГРН 1027443856791, ИНН 7449008632)

к закрытому акционерному обществу "Русская медная компания" (ОГРН 1046603513450, ИНН 6670061296)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «УРАЛСТАР-74», открытое страховое акционерное общество «ИНГОССТРАХ»

о  признании зачёта части требований несостоявшимся, взыскании задолженности,

установил:

Истец просит суд признать несостоявшимся зачет части требований по оплате услуг перевозки по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 16.02.2011г. № 1Д 2011-058-УС в размере 6 071 767 руб. 02 коп. в счет исполнения обязательств истцом по возмещению ущерба, причиненного ответчику от утраты груза в размере 6 071 767 руб. 02 коп., выраженный в уведомлении о зачете встречного требования от 22.12.2011г. № 2256 и акте зачета встречных однородных требований от 19.12.2011г., а также взыскать с ответчика 6 071 767 руб. 02 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 16.02.2011г. № 1Д 2011-058-УС.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены. Признан несостоявшимся зачет части требований общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТАР" по оплате услуг перевозки по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 16.02.2011г. № 1Д 2011-058-УС в размере 6 071 767 руб. 02 коп. в счет исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТАР" по возмещению ущерба, причиненного закрытому акционерному обществу "Русская медная компания" от утери груза в размере 6 071 767 руб. 02 коп., выраженный в уведомлении о зачете встречного требования от 22.12.2011г. № 2256 и акте зачета встречных однородных требований от 19.12.2011г. С ЗАО «Русская медная компания» в пользу ООО «УРАЛСТАР» взыскан основной долг в сумме 6071767 руб.02 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

Ответчик обжаловал решение суда. Считает акт зачета встречных однородных требований от 19.12.2011г. действительным и зачет состоявшимся.  Просит решение суда первой инстанции отменить,  в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить. В иске отказать.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу. Считает, что зачет 19.12.2011. не состоялся, поскольку  требования ответчика  не являлись однородными и не носили бесспорный характер. Не согласен с суммой причиненного ущерба. Кроме того,  полагает, что утрата груза произошла  вследствие его хищения, т.е. обстоятельств, которые он не мог предотвратить и  устранение которых от  него не зависело.

Не оспаривает, что  им заключен договор на перевозку спорного груза с ООО «Уралстар-74». После хищения груза ему была направлена претензия о возмещении ущерба истцу на сумму 6071767 руб.02 коп. Претензия была удовлетворена, и 28.06.2012г. указанная сумма перечислена третьим лицом истцу. В настоящее время денежные средства находятся на его расчетном счете. Полагает   исковые требования обоснованными. Просит решение суда оставить в силе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором на перевозку грузов автомобильным транспортом от 16.02.2011г. № 1Д 2011-058-УС и согласно представленным в материалы дела актам в период с 11.09.2011г. по 23.12.2011г. истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом на общую сумму 6 102 842 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.3 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 16.02.2011г. № 1Д 2011-058-УС расчет по платежам за услуги производится заказчиком на основании счета исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 7 (семи) дней с момента получения от исполнителя счета-фактуры, оригинала товарно-транспортной накладной в обязательном порядке заверенной грузополучателем, акта приемки-сдачи услуг.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, оказанных на основании договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 16.02.2011г. № 1Д 2011-058-УС, исполнил ненадлежащим образом.

Истец направил ответчику претензию от 20.12.2011г. с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность. Ответчик указанную претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга. Кроме того, истец полагает зачет требований ответчика на сумму 7061767 руб.02 коп., указанный ответчиком в акте о зачете от 19.12.2011г. и уведомлении о зачете от 22.12.2011г., несостоявшимся. В связи с этим считает исковые требования обоснованными.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 г. № 12990/11).

Возражения истца о том, что требования не носят однородный характер, во внимание не принимаются.

В п.7 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001г. № 65 указано, что ст.410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или обязательства одного вида. 

В указанной статье говорится об однородности требований, а не обязательств. В данном случае  оба требования являются денежными, таким образом, являются однородными и могут быть зачтены в порядке ст.410 ГК РФ.

 При рассмотрении дела следовало дать оценку доводам ответчика о том, что требования истца на сумму 6 071 762 руб.02 коп. в результате зачета указанной суммы в счет исполнения обязательств ответчика прекращены.

Однако возражениям ответчика судом оценка не дана.

Как усматривается из материалов дела, истцом был утрачен груз, полученный по договору  на перевозку грузов от 16.02.2011г., заключенного с ответчиком, на сумму 6 071 762 руб. 02 коп.

Согласно статье 796 ГК РФ, статьям 15 и 34 Устава автомобильного транспорта Перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

При этом стоимость груза определяется из цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, либо при отсутствии счета продавца или цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за оплаченные товары.

ЗАО «Русская медная компания» и ООО «Уралстар» был заключен Договор перевозки грузов в международном сообщении №1Д2011-058-УС от 16.02.2011. ООО «Уралстар» заключило с ООО «Уралстар-74» Договор перевозки грузов в международном сообщении №01/02/11 от 01.02.2011 г.

Согласно Заявке ЗАО «РМК» от 11.05.2011, которая была согласована ООО «Уралстар» 13.05.2011 года, ООО «Уралстар» согласился осуществить перевозку груза, принадлежащего ЗАО «РМК» - Катодов медных в количестве 21 тонна, стоимостью 6 600 000 рублей, водитель - Гарифуллин С.Ю., а/м Ивеко А 387 КК 174 пр. ВК 6697/74.

ООО «Уралстар» подало 11.05.2011 г. заявку на перевозку Катодов ООО «Уралстар - 74»,  в которой изложены условия, аналогичной заявке на перевозку, поданной ЗАО «РМК» в адрес ООО «Уралстар».

Согласно Товарно-транспортной накладной от 13.05.2011 года Катоды были переданы водителю ООО «Уралстар-74» Гарифуллину СЮ. на а/м Ивеко А 387 КК 174 пр. ВК 6697/74.

Переданные к перевозке Катоды, вопреки доводам истца, являлись собственностью ЗАО «РМК», что подтверждается Договором на переработку №КД-ПРБ/М-9-2011-34 от 01 января 2011 г., заключенному ЗАО «РМК» и ЗАО «Кыштымский медеэлектролитный завод», в соответствии с пунктами 1.1., 7.3. и 6.5. которого ЗАО «КМЭЗ» осуществляет изготовление готовой продукции (медных катодов) из медесодержащего сырья, предоставляемого ЗАО «РМК» - Заказчиком по Договору переработки, право собственности на изготовленные Катоды принадлежит Заказчику - ЗАО «РМК», Катоды передаются ЗАО «РМК» при погрузке Катодов в автотранспорт, что подтверждается отметкой грузоперевозчика в ТТН. Кроме того, из указанной накладной усматривается, что ответчик являлся и грузоотправителем, и плательщиком.

17-18.05.2011 года Катоды при перевозке были утрачены, что также подтверждается - Постановлением Следователя СО отдела МВД России по Красноярскому району  по уголовному делу №201164589 от 01.10.2011 г., в котором указано, что ЗАО «РМК» причинен ущерб в особо крупном размере.

19 июня 2011 года груз -Катоды медные- не был выдан грузополучателю.

ООО «Уралстар» в судебном заседании подтвердило, что обстоятельства перевозки не оспаривает.

Соответственно, ГК РФ и УАТ РФ предусматривают, что в случае, если перевозчик, принявший груз к перевозке, не выдал груз в установленный срок грузополучателю, то груз считается утраченным. При этом перевозчик несет ответственность за утрату груза, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10 утрата груза в результате его хищения третьими лицами не является обстоятельством, которое перевозчик не мог предотвратить и устранение которого от него не зависело, т.е. в данном случае перевозчик не освобождается от ответственности возместить ущерб, причиненный утратой груза.

Стоимость груза стороны согласовали в заявке от 11.05.2011 г. к Договору перевозки, подписанной обеими сторонами, - 6 600 000 рублей (с учетом того, что количество груза также было указано в заявке в большем размере (21 тонна, к перевозке предъявлено 19,415 тонн)). Точный размер ущерба - 6 071 762,02 рублей, ответчик указал в направленной Истцу - перевозчику Претензии от 23.05.2011 г. №0927 о возмещении ущерба, причиненного утратой груза Катодов медных.

Указанную