Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А50-22702/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

соблюдению требований и условий такой деятельности. Требования, предъявляемые законом к организации деятельности аптечных учреждений, едины и их действие не ставится законодателем в зависимость от каких-либо условий, в частности, особенностей местности, количества инвалидов в населенном пункте либо их отсутствия в данной местности. Кроме того, необходимо учитывать, что заявление прокурора подано в интересах неопределенного круга лиц, т.е. не только тех граждан, кто в настоящее время является инвалидом и постоянно проживает на территории населенного пункта, но и тех лиц, которые могут быть признаны инвалидами, лиц временно находящихся в данной местности.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ являются ошибочными.

Указание в качестве критерия малозначительности на устранение нарушений, должно учитываться в силу гл. 4 КоАП РФ при назначении размера административного наказания.

Таким образом, из анализа выявленных нарушений, подкрепленных материалами дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции не влечет отмену  решения по существу в связи со следующим.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения к ответственности истек, требования о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, не могут быть удовлетворены.

В п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.05.2009 № 36 разъяснено, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В связи с тем, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя просил изменить решение суда первой инстанции, исключив из его мотивировочной части вывод суда о малозначительности допущенного правонарушения, а также с учетом доказанности в действиях Общества наличия состава вменяемого административного правонарушения, обжалуемый судебный акт подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывода суда о малозначительности допущенного правонарушения.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу   прокурора Еловского района Пермского края   удовлетворить, исключив из мотивировочной части решения суда выводы о малозначительности допущенного правонарушения.

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края  от 21 декабря 2012г. по делу №А50-22702/2012  оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Ю.Щеклеина