Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А50-22702/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-136/2013-АК

г. Пермь

06 марта 2013 года                                                           Дело № А50-22702/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей  Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя Прокуратуры Еловского района Пермского края: Богданов Д.В., предъявлено удостоверение;

от заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью "Фармсервис"  (ОГРН 1035902040547, ИНН 5944062101): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Прокуратуры Еловского района Пермского края

на решение  Арбитражного суда Пермского края

от 21 декабря 2012 года

по делу № А50-22702/2012,

принятое судьей Вавиловой Н.В.

по заявлению Прокуратуры Еловского района Пермского края

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фармсервис" 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

 Прокурор Еловского района Пермского края (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Фармсервис» (далее – Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

        Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для применения к данному правонарушению малозначительности.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, уточнив просительную часть апелляционной жалобы. Просит в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности решение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о малозначительности  административного правонарушения.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве. Просит в удовлетворении жалобы Прокурора отказать.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, 01.11.2012 Прокуратурой Еловского района Пермского края проведена проверка ООО «Фармсервис» по соблюдению лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности в аптеке по адресу: Пермский край, с.Елово, ул.Калинина, д.17, в  ходе проведения которой установлено, что вход в аптеку не оборудован устройством для беспрепятственного доступа людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата (отсутствует пандус с перилами, имеется порог при выходе из помещения – 9 см.).

         По результатам проверки составлен протокол осмотра помещения от 01.11.2012 (л.д.28), акт обследования от 01.11.2012 (л.д.42), представлены фототаблицы (л.д.30)

         По факту осуществления Обществом фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований 02.11.2012 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д.5).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с материалами административного дела переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, однако пришел к выводу о малозначительности совершенного деяния.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к ст. 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно п. 47 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 №1081 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее – Положение).

В соответствии с п. 6 Положения под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подп. «а»-«з» п. 5 настоящего Положения.

В соответствии с подп. «а» п. 5 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности является, в частности, наличие у лицензиата помещений и оборудования, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 № 80 утвержден Отраслевой стандарт «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения» ОСТ 91500.05.0007-2003 (далее – Отраслевой стандарт), положения которого являются обязательным для соблюдения всеми аптечными организациями, независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющими розничную торговлю лекарственными средствами, в части защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (п. 1.2 Отраслевого стандарта).

В силу п. 3.1 Отраслевого стандарта все помещения аптечной организации должны быть расположены в здании (строении) и функционально объединены в единый блок, изолированный от других организаций. Допускается вход (выход) в аптечную организацию через помещение другой организации. Аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены в СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 16.07.2001 № 73 в соответствии со ст.ст. 2, 3, 6, п. 1 ст. 46 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Согласно п. 3.9 СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости - другими средствами подъема.

В здании должен быть как минимум один вход, приспособленный для маломобильных групп населения, с поверхности земли и из каждого доступного для маломобильных групп населения подземного или надземного перехода, соединенного с этим зданием (п. 3.13 СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»).

Участки пола на путях движения на расстоянии 0,6 м перед дверными проемами и входами на лестницы и пандусы, а также перед поворотом коммуникационных путей должны иметь предупредительную рифленую и/или контрастно окрашенную поверхность, допускается предусматривать световые маячки (п. 3.21.).

Прозрачные двери и ограждения следует выполнять из ударопрочного материала. На прозрачных полотнах дверей следует предусматривать яркую контрастную маркировку высотой не менее 0,1 м и шириной не менее 0,2 м, расположенную на уровне не ниже 1,2 м и не выше 1,5 м от поверхности пешеходного пути (п. 3.25.).

Вдоль обеих сторон всех лестниц и пандусов, а также у всех перепадов высот более 0,45 м необходимо устанавливать ограждения с поручнями (п. 3.32.).

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматривается, что ООО «Фармсервис» осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии №ЛО-59-02-000210 от 07.07.2009, выданной Министерством здравоохранения Пермского края (л.д.25).

Материалами дела подтверждается (протоколом осмотра, фототаблицами, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении) и заинтересованным лицом не оспаривается наличие выявленных при проведении проверки нарушений в аптеке, расположенной по адресу: Пермский край, с.Елово, ул.Калинина, д.17, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество имело возможность соблюдения лицензионных требований и условий, однако им не были приняты все зависящие от него меры.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт осуществления Обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, его вина в совершении правонарушения доказана, следовательно, наличие в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ является правильным, соответствует материалам дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется административное производство.

При рассмотрении дела о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ суд первой инстанции посчитал возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" дано разъяснение, из которого следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить, прежде всего, из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Поскольку данное административное правонарушение посягает на установленный законом порядок общественных отношений в сфере реализации лекарственных средств, существенно ограничивает права маломобильных групп населения, что является существенной угрозой охраняемым общественным отношениям, судебная коллегия считает, что в данном случае отсутствуют основания для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Общество, получив лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, приняло на себя обязательства по