Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А60-35053/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для субсидирования в текущем году по форме согласно приложению № 3 к настоящему Порядку, которые направляются в Министерство не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. К справке-расчету прилагаются документы, представленные заемщиками.

Справка-расчет по состоянию на 1 апреля, 1 июля, 1 октября и 1 января представляется в Министерство не позднее 7 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Пункт 11 Порядка предоставления субсидий на приобретение сельскохозяйственной техники предусматривает, что перечисление субсидии на расчетный счет осуществляется на основании сводной справки-расчета.

Пунктом 22 Порядка предоставления субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам перечисление субсидии на расчетный счет заемщика осуществляется на основании подписанного Министерством (управлением) расчета размера субсидии по формам согласно приложениям № 1 или 2 к настоящему Порядку.

Согласно п. 12 Порядка предоставления субсидий на приобретение сельскохозяйственной техники субсидия не предоставляется в случае: несоответствия организации требованиям, предусмотренным в п. 5 данного Порядка; возбуждения дела о банкротстве или нахождения стадии ликвидации; непредставления документов, указанных в п. 7 Порядка; представления документов, указанных в п. 7 Порядка предоставления субсидий, позднее 10 декабря текущего финансового года; если предоставление субсидии повлечет превышение совокупных расходов на предоставление субсидии сверх доведенных до министерства лимитов бюджетных обязательств.

Из анализа приведенных положений следует, что в случае соответствия истца критериям, позволяющим его отнести к категории производителей сельхозпродукции, а также представленных документов требованиям к оформлению и соответствия заявленных субсидий доведенным лимитам управление министерства обязано принять бюджетное обязательство к исполнению, о чем проставляется подпись и печать управления министерства на справке-расчете.

За получением субсидии вправе обратиться лица, осуществляющие деятельность на территории Свердловской области и прошедшие отбор в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Свердловской области от 29.12.2007 № 1374-ПП «О комиссии по отбору сельскохозяйственных товаропроизводителей Свердловской области, которым планируется предоставление субсидий из областного бюджета».

В соответствии с Положением, утвержденным постановлением № 1374-ПП, комиссия по отбору сельскохозяйственных товаропроизводителей Свердловской области, которым планируется предоставление субсидий из областного бюджета, создается для отбора юридических лиц, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства».

Согласно ст. 3 данного Федерального закона сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 3 Федерального закона «О развитии сельского хозяйства» сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), обслуживающие (в том числе кредитные), снабженческие, заготовительные), созданные в соответствии с Федеральным законом от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» сельскохозяйственным потребительским кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) ведущими личное подсобное хозяйство гражданами при условии их обязательного участия в хозяйственной деятельности потребительского кооператива.

При этом не менее 50 процентов объема работ (услуг), выполняемых обслуживающими, перерабатывающими, сбытовыми (торговыми), снабженческими, садоводческими, огородническими и животноводческими кооперативами, должно осуществляться для членов данных кооперативов (п. 13 ст. 4 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации»).

 СПК «Уралагродонсервис» является сельскохозяйственным товаропроизводителем в соответствии с приведенными требованиями ст. 3 Федерального закона «О развитии сельского хозяйства», 1 ст. 4 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации».

Судами при рассмотрении дела № А60-46884/2011 установлено, что СПК «Уралагродонсервис» были представлены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 23 Положения от 29.12.2007 № 1374-ПП.

Поскольку СПК «Уралагродонсервис» были представлены все необходимые документы, Министерство в соответствии с вышеуказанными Порядками предоставления субсидий обязано выплатить истцу субсидии в заявленной сумме или отказать в выплате при условии, что данная выплата повлечет превышение совокупных расходов при предоставлении субсидии сверх доведенных до министерства лимитов бюджетных средств (подп. 5 п. 15 Порядка предоставления субсидий).

Между тем Министерством обязанность по предоставлению истцу субсидий в спорной сумме не была выполнена.

Отказ в предоставлении государственной поддержки согласно решению Комиссии от 30.09.2011 № 10 мотивирован тем, что СКР «Уралагродонсервис» не подтвержден факт оказания услуг членам кооператива в полном объеме не менее 50% от общего объема оказанных услуг с целью подтверждения статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя.

Суды при рассмотрении дела № А60-46884/2011 пришли к выводу о том, что данный вывод в силу его предположительного характера не может быть положен в основу решения, затрагивающего права СПК «Уралагродонсервис», а действия Комиссии не соответствуют п. 22, 26 Положения от 29.12.2007 № 1374-ПП, в связи с этим признали указанное решение недействительным.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено несение истцом расходов, которые напрямую связаны с целью получения права на субсидию (приобретение истцом сельскохозяйственной техники общей стоимостью 10 012 000 руб. по договорам купли-продажи от 30.03.2011 № 28, 29, 30, от 04.07.2011 № 31, 32, заключение договора об открытии кредитной линии от 06.04.2011 № 117304/0010 на приобретение сельскохозяйственной техники (зерноуборочных комбайнов).

Рассчитанный истцом размер субсидии не превышает размеры, установленные п. 6 Порядка предоставления субсидий на приобретение сельскохозяйственной техники и п. 12 Порядка предоставления субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам (т. 2 л.д. 9). Возражений относительно правильности расчета размера субсидии, определенной истцом, Министерство не представило.

Доказательства того, что выплата СПК «Уралагродонсервис» спорной суммы субсидий в размере 3 866 597 руб. привела бы к превышению совокупных расходов на предоставление субсидий сверх доведенных до Министерства лимитов бюджетных обязательств, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах СПК «Уралагродонсервис» причинен ущерб в виде убытков, возникших в связи с непредоставлением ему Министерством субсидий; противоправность действий Министерства выражена в несоблюдении им предусмотренного порядка предоставления субсидий, вина Министерства заключается в бездействии по непредставлению истцу субсидии в спорной сумме, причинно-следственная связь между действиями Министерства и понесенными убытками выражается в том, что ответчик при указанных обстоятельствах должен был выплатить субсидию в названной сумме, а фактические расходы понесены истцом.

На основании вышеизложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 3 866 597 руб. фактически причиненных и доказанных истцом убытков в соответствии со ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Министерства о несоблюдении истцом процедуры предоставления субсидии, предусматривающей обязательную подачу заявления и определенного пакета документов, не принимаются, поскольку предметом рассматриваемого дела является взыскание с Министерства убытков, возникших в связи с непредоставлением субсидии. В предмет доказывания по настоящему делу не входит проверка соблюдения истцом процедуры предоставления субсидии. При этом незаконность отказа в предоставлении субсидии подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2012 по делу № А60-46884/2011.

Довод Министерства о том, что истец своевременно не подал заявление о предоставлении субсидии с необходимым пакетом документов, опровергается обстоятельствами, установленными по делу № А60-46884/2011.

При рассмотрении настоящего дела истцом также представлены все необходимые для предоставления субсидии документы, предусмотренные Порядком предоставления субсидий на приобретение сельскохозяйственной техники, Порядком предоставления субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам.

Определяя источник, за счет которого должны быть взысканы заявленные по рассматриваемому делу убытки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку главным распорядителем средств областного бюджета, предусмотренных для предоставления субсидий в соответствии с Областным законом от 19.12.2008 № 119-ОЗ «Об областном бюджете на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов», является Министерство сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области (на основании постановления Правительства Свердловской области от 04.07.2012 № 728-ПП переименовано в Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области), то требования истца о взыскании убытков в спорной сумме подлежат удовлетворению со Свердловской области в лице Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области за счет средств казны Свердловской области. Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006          № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Доводы Министерства о необоснованном отклонении ходатайства об объединении в одно производство настоящего дела и дела № А60-48806/2012, в рамках которого рассматривается исковое заявление Министерства о признании ничтожными договоров купли-продажи от 30.03.2011 № 28, 29, 30, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2, 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и(или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из материалов дела следует, что ходатайство об объединении дела                            № А60-35053/2012 и дела № А60-48806/2012, в рамках которого рассматривается исковое заявление Министерства о признании ничтожными договоров купли-продажи от 30.03.2011 № 28, 29, 30, заявлено представителем Министерства в судебном заседании, состоявшемся 05.12.2012 (т. 3 л.д. 47). В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку указанное исковое заявление Министерства на момент рассмотрения ходатайства не было принято арбитражным судом к своему производству (определение о принятии к производству искового заявления Министерства о признании ничтожными договоров купли-продажи от 30.03.2011 № 28, 29, 30 вынесено 10.12.2012).

В силу ч. 4 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что 05.12.2012 судом принято решение и объявлена его резолютивная часть, что следует из протокола судебного заседания (т. 3 л.д. 47).

Вопреки доводам апелляционной жалобы после принятия решения по делу и объявления его резолютивной части до момента изготовления решения суда в полном объеме суд не вправе разрешать вопросы об объединении дел в одно производство, а также о возможности приостановления производства по делу (ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы Министерства судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка в решении суда первой инстанции, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу                   ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2012 года по делу № А60-35053/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Полевщикова