Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А71-5189/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7307/2011-АК

г. Пермь

06 марта 2013 года                                                            Дело № А71-5189/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Пуск» (ОГРН 1021801092895, ИНН 1829008540): директор Варанкин Н.П., предъявлен паспорт, решение от 30.12.2012 № 20, 

от заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике в лице Управления Государственного пожарного надзора отдела Государственного пожарного надзора г. Глазова и Глазовского района (ОГРН 1041800279014, ИНН 1831100790): Пушина О.В., предъявлен паспорт, доверенность от 25.12.2012,   

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью «Пуск»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 декабря 2012 года

о взыскании судебных расходов по делу № А71-5189/2010,

вынесенное судьей Глуховым Л.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пуск»

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике в лице Управления Государственного пожарного надзора отдела Государственного пожарного надзора г. Глазова и Глазовского района

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пуск» (далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного Управления Министерства российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике в лице Управления государственного пожарного надзора отдела государственного пожарного надзора г. Глазова и Глазовского района (далее – административный орган) от 21.04.2010 № 197/17 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2010 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено.

05.05.2011 Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов с административного органа в сумме 26 000 руб. (т. 1 л.д. 65-81).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2011 оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2011 № Ф09-7507/2011 кассационная жалоба Общества на определение и постановление суда возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Ссылаясь в качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2011 по новым обстоятельствам на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 12262/11, ООО «Пуск» 13.02.2012 обратилось с заявлением о пересмотре названного определения по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1 л.д. 140-141).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2012 заявление ООО «Пуск» о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2011 по новым обстоятельствам удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2012 с административного органа в пользу Общества взысканы денежные средства в размере 9 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части требования Общества о взыскании судебных расходов отказано.

ООО «Пуск» 01.10.2012 вновь обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике судебных расходов, понесенные при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, в сумме 34 200 руб., заявление поступило в Арбитражный суд Удмуртской Республики 15.10.2012 (т. 2 л.д.3-22). В обоснование заявления Общество ссылается на то, что для взыскания указанных выше судебных расходов им были понесены судебные расходы в сумме 24 000 руб. на оплату услуг представителя Мерзляковой И.П., расходы в сумме 5 000 руб., связанные с арендой транспортного средства, расходы в сумме 1 000 руб., связанные с выплатой суточных представителю, а также почтовые расходы в размере 200 руб.   

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично, с административного органа в пользу Общества взысканы денежные средства в возмещение судебных расходов в размере 6 062 руб. 55 коп.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество полагает, что вывод суда первой инстанции о доказанности несения Обществом судебных расходов только в сумме 6 062 руб. 55 коп. является неверным, ссылаясь на факт оказания услуг представителем Мерзляковой И.П.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором выразил несогласие с доводами, изложенными в жалобе; просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Кроме того, в отзыве административного органа приведены доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции в части взысканных судебных расходов, при этом административный орган полагает, что с учетом того, что первоначальное заявление Общества о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, а также с учетом  положений абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма судебных расходов по рассматриваемому заявлению, по мнению административного органа, должна быть отнесена на Главное управление МЧС России по Удмуртской Республике пропорционально размеру первоначально удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов, однако судом первой инстанции фактически взыскана вся сумма понесенных Обществом судебных расходов на судебные расходы, подтвержденных в ходе судебного заседания. 

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу, выразил несогласие с определением суда первой инстанции в части взысканных в пользу Общества судебных расходов.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при наличии в пояснениях к апелляционной жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

В связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, в том числе в части взысканных в пользу Общества судебных расходов.

Как видно из материалов дела, между ООО «Пуск» и Мерзляковой И.П. заключены договоры оказания юридических услуг от 31.01.2012 № 4 и от 16.04.2011 № 9, согласно условиям которых Мерзлякова И.П. обязалась оказать квалифицированную юридическую помощь при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу № А71-5189/2010 (т. 2 л.д.10, 13).

 Сумма вознаграждения по данным договорам, установленная актами выполненных работ в общей сумме 24 000 руб., уплачена представителю в согласно расходным кассовым ордерам от 29.06.2012 № 69 и от 31.12.2011 № 118 (л.д. 11, 12, 14, 15, т. 2).

В подтверждение остальных понесенных расходов Обществом в материалы дела представлены платежное поручение от 13.09.2012 № 102 об уплате 5000 руб. за аренду автомобиля, приказы о направлении работника в служебную командировку от 02.10.2011 № 54, от 05.06.2011 № 38, соответствующие служебные задания, расходные кассовые ордеры от 02.10.2011 № 88  на 500 руб., от 05.06.2011 № 61 на 500 руб., соответствующие авансовые отчеты, акты приема передач услуг по аренде автомобиля (л.д. 9-21, т. 2).

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, понесенных Обществом при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя Мерзляковой И.П. в сумме 24000 руб., и на отсутствие доказательств несения почтовых расходов в сумме превышающей 62 руб. 55 коп.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 В ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 12262/11, при рассмотрении заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона № 228-ФЗ, в соответствии с ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению норма ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции указанного Закона. При этом заявления о взыскании судебных расходов должны быть предъявлены в арбитражные суды с соблюдением общего трехгодичного срока исковой давности, на который заявитель был вправе рассчитывать в силу прежней редакции ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в течение шести месяцев со дня вступления в силу Федерального закона № 228-ФЗ, а шестимесячный срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен. В тех случаях, когда последний судебный акт, которым закончено рассмотрение дела по существу, был принят арбитражным судом до 01.11.2010, шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах исчисляется с 01.11.2010.

 В п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что применительно к ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах. При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как ч. 1,