Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А60-28464/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по количеству и качеству осуществляется покупателем в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР № П-6 от 15.06.1965  и № П-7 от 25.04.1966).

Вместе с тем, как  правильно установлено судом первой инстанции  истцом в адрес ответчика направлялись письма с просьбой в срочном порядке изготовить и отправить стеновые панели на замену дефектных и бракованных с указанием количества и размеров. Такие панели ответчиком изготовлены и поставлены истцу общей площадью 399,96 кв.м. Указанный объем поставленных стеновых панелей является превышением объема поставки, согласованного сторонами в спецификации к договору по объекту в г. Барнауле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вопреки требованию ч. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации о безвозмездном устранении недостатков товара ненадлежащего качества, общество «Торговый Дом УЗСП» произвело замену товара (стеновых панелей общей площадью 399,96 кв.м) ненадлежащего качества за счет покупателя, неправомерно удержав денежные средства в размере 364 924 руб.96 коп. с суммы аванса, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2011 по 14.06.2012 в общей сумме 42 164 руб. 35 коп.

Также  с учетом требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты с 15.06.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

В отношении требований о взыскании с ответчика стоимости бракованных и некачественных кровельных панелей общей площадью 995 кв.м, а также убытков, возникших у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке кровельных панелей судом первой инстанции правомерно отказано на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено, что кровельные панели ответчиком поставлены в октябре 2011 года, смонтированы в ноябре 2011 года. После открытия магазина некоторые панели провисли, в связи с чем, 14.02.2012 общество «МЕТРО Кэш энд Керри» обратилось к обществу  «ЭнергоТрансХолод» с требованием о безвозмездном устранении недостатков, связанных с ненадлежащим качеством используемых кровельных панелей на площади 995 кв.м которые и были демонтированы.

В связи с необходимостью замены части дефектных потолков, общество «ЭнергоТрансХолод» обратилось к обществу «Торговый Дом УЗСП» с заявкой от 23.01.2012 № 0018 на изготовление и поставку потолочных панелей в количестве 995 кв. м. взамен бракованных, на что был получен отказ.

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с п.4.4 договора поставки от 29.06.2011 № ТД УЗСП/ЭнергоТрансХолод-1 в случае обнаружения покупателем несоответствия продукции условиям настоящего договора, покупатель обязан вызвать представителя поставщика для составления рекламации не позднее 24 часов, с момента обнаружения несоответствия качества, маркировки и упаковки продукции, установленным требованиям.

Согласно п.4.5 договора если до прибытия представителя поставщика продукция использована по назначению или реализована покупателем, она засчитывается в счет надлежащего исполнения обязательств по договору.

Таким образом, установив наличие кровельных панелей ненадлежащего качества, истец не должен был их монтировать.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не может быть признан в качестве надлежащего доказательства представленное в материалы дела заключение эксперта Автономной некоммерческой организации Алтайский экспертно-правовой центр № 21/04 -2012 от 28.05.2012, так как  согласно п. 4.8 договора в случае разногласий между поставщиком и покупателем относительно качества переданной покупателю продукции, проверка соответствия качества продукции условиям настоящего договора производится независимой лабораторией выбираемой по согласованию сторон.

Доказательств того, что стонами согласован выбор названной лаборатории, суду не представлено.

Кроме того из заключения следует, что на экспертизу представлены смонтированные панели, а также представлены демонтированные панели, имеющие многочисленные дефекты приобретенного характера, хранившиеся на улице, а также в экспертизе нет однозначного заключения, что брак носит производственный характер.

С учетом изложенного, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства приемки товара предусмотренных п.4.4 договора, а также правилами Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, являющимся обязательными для сторон в силу договора.

Поскольку истцом не доказаны факт поставки некачественного товара, размер убытков и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и убытками, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества о возмещении транспортных расходов по возврату некачественного товара продавцу.

Довод жалобы о том, что по представленным товарно-транспорным накладным № 485, № 486 от 24.10.2011 доставлялся именной некачественный товар в количестве  399 кв.м., судом не принимается так как из указанных накладных невозможно точно определить какой именно товар перевозился, являлся ли он только некачественным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входят: факт нарушения права, размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить наличие убытков, возникших у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке кровельных панелей.

Таким образом, истец не доказал совокупность необходимых оснований для возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Свердловской области от 30 ноября 2012 года по делу № А60-28464/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Л.А.Усцов