Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А60-33717/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались требования в частности касающиеся возможности доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2012 по делу №А60-17320/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012, имеющим преюдициальное значения для настоящего дела в силу положений ст. 69 АПК РФ, признано незаконным постановление административного органа №123 от 13.03.2012,  которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

При этом судом учтено, что в рамках дела №А60-17320/2012 судами исключено событие правонарушения, ввиду недоказанности органом госпожнадзора нарушения, выразившегося в необеспечении доступа пожарных с автолестниц или автоподъемников в квартиры и помещения зданий.

Между тем, отсутствие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, само по себе, не влечет освобождение ТСЖ от обязанности соблюдать требования пожарной безопасности, нарушение которых послужило основанием для выдачи оспариваемого предписания.

Указанное согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №15417/11 от 05.04.2012.  

Следовательно, суд 1 инстанции при рассмотрении настоящего дела неправомерно исследовал не в полном объеме  фактические обстоятельства  дела, ссылаясь только на вступивший в законную силу судебный  акт по делу №А60-17320/12 и имеющиеся  у заявителя договорные отношения  на оказание охранных услуг в целях обеспечения беспрепятственного проезда специального автотранспорта.

Так судом учитывается, что факт нарушения товариществом требований пожарной безопасности, относительно невозможности доступа пожарных с автолестниц (автоподъемников) к последним этажам названных жилых зданий в случае экстренной эвакуации граждан, подтвержден представленными в материалы дела №А60-20017/2012 органом пожарного надзора доказательствами, в том числе,  актом проверки, письменными пояснениями, расчетами максимальной точки эвакуации, фотоматериалами (фото-отчетом).

Представленным товариществом расчетам  возможных областей работы пожарных лестниц, схемам  и фотоматериалам, выполненным  ООО «Компания БИЗНЕС МИР», согласно которым установленное на расстоянии 6 метров от жилого дома металлическое ограждение (забор) не является препятствием для эвакуационно-спасательных работ, апелляционным судом дана оценка, как  не являющимся безусловным  доказательством его позиции, поскольку предполагают использование техники - автолестницы АЛ 30 на базе «Изудзу», которая отсутствует в Екатеринбургском гарнизоне, что подтверждено письмом ЦУКС ГУ МЧС России по Свердловской области. Также  не приняты во внимание  письмо комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию уличной сети Администрации города Екатеринбурга от 14.09.2012г. и факт заключения ТСЖ  с ООО ЧОП «ЕК-Президент» договора по охране объект, как не свидетельствующие о соблюдении требований пожарной безопасности.

При этом, товариществом собственников жилья доказательств оформления в установленном законом порядке (ст.16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации») земельного участка с расположенным по его периметру ограждением арбитражному суду не предоставлено. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое предписание вынесено административным органом исходя из установленных в результате проверки фактических обстоятельств дела с соблюдением требований действующего законодательства.

При этом, арбитражный суд руководствуется также спецификой деятельности в области пожарной безопасности, наличием нормативных правовых актов, в том числе ведомственных, направленных на защиту жизни и здоровья людей, безопасность и своевременность, в случае необходимости, их эвакуации, с учетом имеющихся у уполномоченных органов технических возможностей, а также особенностей и специальных требований при применении специализированной техники, в том числе по месту ее расположения, доступности использования, отсутствия препятствий, не позволяющих своевременно без лишнего маневрирования использовать такую технику.

Поскольку административным органом  установлено, что ТСЖ не обеспечен доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение зданий, то требование предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности является обоснованным, соответствует действующему законодательству, оснований для признания его недействительным не имеется.

Апелляционный суд, проанализировав требования  Федерального закона №69-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период), пришел к выводу о том, что административно-публичное обеспечение безопасности является деятельностью органов (должностных лиц) государственной власти и органов (должностных лиц) местного самоуправления, посредством которой обеспечивается исполнение установленных или санкционированных государством специфических социальных и технических норм - административно-публичных требований безопасности.

         Федеральный государственный пожарный надзор, как  деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия, а также подведомственных им государственных учреждений, направлена на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты,  принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований пожарной безопасности, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности. При этом, указанные органы руководствуются положениями действующего законодательства.

         Поскольку отделом надзорной деятельности Железнодорожного района, как специально уполномоченным органом,  выявлены факты несоблюдения товариществом собственников жилья «Челюскинцев 21-23» требований пожарной безопасности, оснований для признания предписания недействительным, у арбитражного суда 1 инстанции не имелось.

         Доказательств нарушения оспариваемым предписанием прав и(или) законных интересов товарищества, по изложенным выше мотивам, апелляционным судом не установлено.

          На основании изложенного, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания предписания недействительным арбитражным судом апелляционной инстанции не установлена.

Таким образом, оспариваемое предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, является законным и обоснованным, оснований для признания его недействительным не имеется (ст. 201 АПК РФ). Выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря     2012г. по делу №А60-33717/2012 отменить, в удовлетворении заявленных товариществом собственников жилья «Челюскинцев 21-23» требований о признании недействительным предписания ОНД Железнодорожного района МО «г.Екатеринбург» МЧС России по Свердловской области  №496/1/496 от 31.07.2012г. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Ю.Щеклеина