Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А60-33717/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1469/2013-АК

г. Пермь

06 марта  2013 года                                                   Дело №А60-33717/2012­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта  2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя Товарищества собственников жилья "Челюскинцев 21-23"  (ОГРН 1056603199190, ИНН 6659120445): не явились;

от заинтересованного лица инспектора отдела надзорной деятельности Железнодорожного района МО "Город Екатеринбург" по пожарному надзору капитана внутренней службы Рыжковой Елены Николаевны: не явились;

от третьего лица Главного управления МЧС России по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609): Жарков Н.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 30.10.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Главного управления МЧС России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2012 года

по делу № А60-33717/2012,

принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению Товарищества собственников жилья "Челюскинцев 21-23" 

к инспектору отдела надзорной деятельности Железнодорожного района МО "Город Екатеринбург" по пожарному надзору капитан внутренней службы Рыжковой Елене Николаевне

третье лицо:   Главное управление МЧС России по Свердловской области

об отмене предписания,

установил:

 Товарищество собственников жилья «Челюскинцев 21-23» (далее – заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене предписания ОНД Железнодорожного района МО «город Екатеринбург» по пожарному надзору (далее – заинтересованное лицо, административный орган) по устранению нарушений требований пожарной безопасности № 496/1/496 от 31.07.2012.

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2012 года требования заявителя удовлетворены, оспариваемое предписание признано  недействительным.

        Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Главное управление МЧС России по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что с 10.07.2012 ст.67 Федерального закона № 123-ФЗ утратила силу, и действуют СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка застройка городских и сельских поселений». В связи с чем, считает некорректной ссылку суда на решение от 02.08.2012 по делу №А60-17320/2012, и заключение ООО «Компания Бизнес Мир», в котором используются утратившая силу ст. 67 Федерального закона  № 123-ФЗ.

В судебном заседании представитель третьего лица на доводах апелляционной жалобы  настаивал. Просит считать опиской  ссылку в обжалуемом товариществом  предписании на ст.80 Федерального закона №123-ФЗ, фактически  допущено  нарушение ст.90 Федерального закона №123-ФЗ.

Ходатайство заявителя по делу о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-17320/2012 судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных ст. 143 АПК РФ оснований.

 Ходатайство ТСЖ «Челюскинцев 21-223» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом и отклонено, поскольку судебные акты по другим делам не подлежат приобщению к материалам дела, выписка из протокола №1 от 17.03.2012 в материалах дела имеется (л.д. 51-52).

Заявитель по делу с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным. Полагает, что доказательств наличия препятствий для доступа пожарной техники и установки металлического ограждения с нарушением требований действующего законодательства государственным органом не представлено.  Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 496 от 29.06.2012  проведена внеплановая проверка в отношении ТСЖ «Челюскинцев 21-23» на предмет соблюдения требований пожарной безопасности и ранее выданного предписания № 296/1/296 от 10.04.2012 (дело №А60-20017/2012)

         В ходе мероприятия по надзору были выявлены нарушения правил пожарной безопасности, а именно: не обеспечен доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение зданий (выполнено металлическое ограждение в зоне установки техники, препятствующее проведению аварийно-спасательных работ и эвакуации людей из здания)  (п.п. 74, 75 ППР в РФ; ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

       Данные нарушения зафиксированы актом проверки №496 от 31.07.2012.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для вынесения в отношении заявителя предписания № 496/1/496 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 31.07.2012.

Полагая, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции,  признавая оспариваемое по настоящему делу предписание недействительным,  исходил из преюдициального значения вступившего в законную силу судебного акта по делу №А60-17320/2012, которым установлено, что материалами дела не подтверждается нарушение  требований законодательства об обеспечении беспрепятственного подъезда пожарной техники к жилым домам, что повлекло признание незаконным и отмену постановления о привлечении к административной ответственности   №123 и соответствующего представления от 13.03.2012г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима  в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ  N390 от 25.04.2012г., действовавшими в спорный период (далее – ППР).

Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (п.1).

Согласно п.п. 74, 75 ППР запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары: руководитель организации обеспечивает исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам. Запрещается использовать для стоянки автомобилей (частных автомобилей и автомобилей организаций) разворотные и специальные площадки, предназначенные для установки пожарно-спасательной техники.

 Проанализировав указанные выше нормы действующего законодательства, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ТСЖ обязано соблюдать обязательные требования пожарной безопасности, а вынесенный государственным органом ненормативный правовой акт соответствует требованиям действующего законодательства в области пожарной безопасности и не нарушает прав заявителя.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав юридических лиц) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей (ст. 6.1 Федерального закона N69-ФЗ).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №69-ФЗ государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 17 Закона о защите прав юридических лиц в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных государственному органу полномочий, по своему содержанию соответствует вышеуказанным требованиям.

В ходе проверки административным органом установлено, что требования пожарной безопасности были нарушены: не обеспечен доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение зданий (выполнено металлическое ограждение в зоне установки техники, препятствующее проведению аварийно-спасательных работ и эвакуации людей из здания).

В силу статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (часть 1). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (часть 3).

В этих целях пунктом 1 части 1 статьи 90 Технического регламента (в редакции, действовавшей в спорный период)  установлено, что должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям, сооружениям и строениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ от 30.12.2009,  для обеспечения пожарной безопасности здания или сооружения в проектной документации должны быть обоснованы меры по обеспечению возможности проезда и подъезда пожарной техники, безопасности доступа личного составов подразделений пожарной охраны и подачи средств пожаротушения к очагу пожара, параметры систем пожаротушения, в том числе наружного и внутреннего противопожарного водоснабжения.

Здание или сооружение, согласно п. 5. ст. 8 Закона N 384-ФЗ,  должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе их эксплуатации исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание