Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А60-6843/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№№ 1-6, 11-25, 29, 60-61, 63-78 (нумерации согласно выписки из технического паспорта по данным обследования на 14.08.2012).

В отношении помещений общества «КООПЕРАТОР» доказательств регистрации таких изменений нет, поэтому нумерации помещений принята судом исходя из сведений, содержащихся в ЕГРП.

Полагая, что помещения, право индивидуальной собственности на которые зарегистрировано за ответчиками, относятся к общему имуществу собственников помещений здания и не могут принадлежать единолично ответчикам, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указано в п. 1, 2, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 1457/11 разъяснено, что в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Таким образом, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество.

Как следует из заключения экспертов № 35/07-3 от 27.07.2012 по результатам строительно-технической экспертизы, назначенной определением от 13.06.2012, следующие помещения, находящиеся в здании торгового комплекса «Буревестник», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 28а, являются помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании, либо являются лестничными площадками, лестницами, холлами, лифтами, лифтовыми и иными шахтами, коридорами, техническими этажами, чердаками, подвалами, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование:

подвал (номера помещений):

24, 7, 8, 9, 12, 17, 18, 19, 20, 23, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 39, 40, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 50;

1 этаж (номера помещений):

27, 28, 34, 54, 55, 59, 7, 8, 10, 10а, 30, 31, 31а, 32, 38, 45, 46, 62, 60, 61, 4, 11, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 29;

2 этаж (номера помещений):

6, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 40, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 51, 30, 31, 37, 38, 39, 41, 42;

3 этаж (номера помещений):

6а, 7, 8, 9, 10, 11, 16, 17, 19, 22, 23, 23а, 24, 25, 26, 27, 13;

Технический этаж (номера помещений): 1.

Сопоставив сведения ЕГРП о государственной регистрации права собственности ответчиков на помещения, расположенные в спорном здании, с выводами экспертов, суд сделал обоснованный вывод, что помещениями, которые относятся к общей долевой собственности собственников помещений здания и право на которые зарегистрировано за ответчиками, являются помещениями со следующими номерами:

подвал – помещения №№ 8, 9, 12, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 56;

1 этаж – помещения №№ 27, 28, 29, 60, 76, 78;

2 этаж – помещения №№ 6, 9, 10, 12-16, 19-20, 22-26, 30-31, 40-42, 51;

3 этаж – помещения №№ 6а, 7-11, 16-17, 19, 22-23, 23а, 24-27;

технический этаж – помещение № 1.

Так в отношении общества «Звездный дар» такими помещениями являются подвал – помещения №№ 8, 9, 12, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 56;

1 этаж – помещения №№ 29, 60, 76, 78.

Поскольку судом установлено, что право индивидуальной собственности ответчиков зарегистрировано на помещения, являющиеся в силу закона общей долевой собственностью всех собственников помещений в здании, и заявленные истцами требования о признании права общей долевой собственности направлены именно на устранение нарушения их права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчиков, суд первой инстанции признал требования истцов обоснованными.

Судом признан верным расчет предпринимателя его доли в праве общей долевой собственности, поскольку он соответствует материалам дел правоустанавливающих документов на помещения здания, и не был оспорен ответчиками, а, значит, признана ими (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Иного суду не представлено.

Ответчиками решение суда не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя о признании права общей долевой собственности на общее имущество в торговом комплексе «Буревестник» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 28а, состоящее из всех инженерных коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного помещения в торговом комплексе «Буревестник», суд первой инстанции верно указал, что в таком виде требования не могут быть удовлетворены, поскольку материалы дела не позволяют сделать вывод о наличии в этом здании конкретного оборудования, обслуживающего более одного помещения здания, не имеется доказательств и того, что им владеют именно ответчики.

Таким образом, при имеющейся доказательственной базе и рассматриваемой редакции исковых требований предпринимателя суд пришел к верному выводу, что оснований для принятия решения в пользу истца, в том числе, поскольку таковое не может быть принято в отношении обезличенного имущества, не имеется.

При этом суд указал, что предприниматель не лишен права предъявить вышеописанные требования (не принятые к рассмотрению судом по настоящему делу) в качестве отдельного (самостоятельного) иска в суд, предмет которого не будет тождественен рассмотренному в настоящем деле.

Довод предпринимателя о том, что суд в нарушение  положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно не принял к рассмотрению уточненные требования, рассмотрен судом и отклонен, поскольку данное процессуальное действие, совершенное предпринимателем по истечении 9 месяцев с момента возбуждения дела в суде, расценено судом первой инстанции как злоупотребление процессуальным правом, не отвечало целям эффективного правосудия, в частности не позволяло соблюсти разумные сроки рассмотрения настоящего дела.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для иной оценки действий предпринимателя.

Сформулированное же первоначально требование о признании права общей долевой собственности на общее имущество в торговом комплексе «Буревестник» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 28а, состоящее из «всех инженерных коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного помещения в торговом комплексе «Буревестник» не может быть удовлетворено, поскольку принятое решение не будет отвечать признакам исполнимости, при том, что в помещении может находиться и иное оборудование, которое может принадлежать на праве индивидуальной собственности, поскольку не обсуживает все помещения в здании. Доказательств того, что такого оборудования нет, и что всё оборудование необходимо для обслуживания всех помещений в здании, суду не представлено.

Суд первой инстанции правомерно не принял к рассмотрению требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку в данном случае меняется и предмет и основание требований, что в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и толкования процессуальных понятий предмета и оснований иска, данного в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13, не допускается.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб предпринимателя не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Свердловской области от 19 ноября 2012 года и дополнительное решение  Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2013 по делу № А60-6843/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Л.А.Усцов