Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А60-44202/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1586/2013-АКу

г. Пермь

06 марта 2013 года                                                   Дело № А60-44202/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Савельевой Н. М.

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от заявителя: Прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга – не явились, извещены

от заинтересованного лица: Государственного казенного специального (коррекционного) образовательного учреждения Свердловской области для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа № 172"  (ОГРН 1026602975410, ИНН 6659042148) – не явились, извещены

от третьего лица:  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2012 года

по делу № А60-44202/2012,

принятое судьей Ю.А. Куричевым

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга

к Государственному казенному специальному (коррекционному) образовательному учреждению Свердловской области для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа № 172"

третьи лица:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

о  привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ,

установил:

Прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Государственного казенного специального (коррекционного) образовательного учреждения Свердловской области для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа № 172» (далее – заинтересованное лицо, ГКСОУ СО «СОШ № 172») к административной ответственности за правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что вина в действиях учреждения доказана, поскольку заинтересованное лицо не предприняло своевременных мер к установлению выявленных нарушений: не разработана проектно-сметная документация, не назначено ответственное должностное лицо, в обязанности которого входило бы  содержание помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно – защитного оборудования.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционный отзыв, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ  в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Железнодорожного района г. Екатеринбурга с привлечением ГУ МЧС России по Свердловской области 11 сентября 2012г. проведена проверка содержания и использования переданного ГКСОУ СО «СОШ № 172» нежилого помещения, являющегося защитным сооружением гражданской обороны № 412024, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Седова, д. 54.

По ходе проверки установлено, что вышеуказанное нежилое помещение передано ГКОУ СО «СКШ №172» по договору с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

По результатам проверки выявлен факт необеспечения заинтересованным лицом постоянной готовности защитного сооружения гражданской обороны, а именно: отсутствует необходимая документация в помещении; система вентиляции в неисправном состоянии; система энергоснабжения в неисправном состоянии; система канализации в неисправном состоянии; герметичность помещения нарушена; имеется отслаивание штукатурки от несущих стен; у оголовков отсутствуют взрывозащитные секции.

Административным органом данные обстоятельства расценены как нарушения заинтересованным лицом положений статьи 9 Федерального закона от 12 февраля 1998г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Федеральный закон от 12 февраля 1998г. № 28-ФЗ), пунктов 1.3-1.8, 3.2.1 «Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», утвержденных Приказом МЧС России от 15 декабря 2002г. № 583 (далее – Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны), пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 марта 2000г. № 227 «О возмещении расходов на подготовку и проведение мероприятий по гражданской обороне» (далее – Постановление Правительства Российской Федерации от 16 марта 2000г. № 227).

По факту выявленных нарушений составлен акт проверки содержания и использования защитного сооружения гражданской обороны от 11 сентября 2012г. инв. № 412024, в пункте 8 которого сделан вывод о неготовности сооружения к приему укрываемых, 19 октября 2012г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ГКСОУ СО «СОШ № 172» к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что вина в действиях ГКСОУ СО «СОШ № 172» отсутствует.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что заинтересованное лицо не предприняло своевременных мер к установлению выявленных нарушений: не разработана проектно–сметная документация, не назначено ответственное должностное лицо, в обязанности которого входило бы  содержание помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно – защитного оборудования.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия прокурора на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлены статьей 22 Федерального закона от 17 января 1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в связи с использованием и содержанием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда.

Как установлено судом первой инстанции, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Седова, д. 54, переданное ТУ Росимущества в Свердловской области ГКСОУ СО «СОШ № 172» на ответственное хранение и в безвозмездное пользование, является защитным сооружением гражданской обороны № 412024.

Правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется Федеральным законом от 12 февраля 1998г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне», согласно статье 1 которого гражданская оборона – система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Статьей 9 Федерального закона от 12 февраля 1998г. № 28-ФЗ предусмотрено, что организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время.

Как следует из пункта 3.2.1. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружениях гражданской обороны как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом должна быть обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов; входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации. Помещения защитных сооружений гражданской обороны должны быть сухими.

Согласно пунктам 1.3 - 1.8 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в организациях, эксплуатирующих защитные сооружения гражданской обороны, назначаются ответственные должностные лица, в обязанности которых входит организация их правильного учета, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования. Для ремонта и обслуживания помещений и оборудования сооружения ответственные лица разрабатывают необходимую проектно-сметную документацию и организуют выполнение спланированных работ. Для обслуживания сооружений в мирное время в организациях, эксплуатирующих эти сооружения, создаются звенья по обслуживанию сооружений. Для поддержания сооружений в готовности к использованию по предназначению в период пребывания в них укрываемых создаются группы (звенья) по обслуживанию сооружений из расчета одна группа (звено) на каждый объект гражданской обороны в зависимости от их вместимости.

Готовность и использование сооружений по предназначению обеспечивают начальники гражданской обороны организаций, на учете которых они находятся (пункт 1.7 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что в отношении защитного сооружения гражданской обороны № 412024 не обеспечена постоянная готовность к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений. Следовательно, использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил его эксплуатации и содержания не допускается, и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Факт использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил его эксплуатации и содержания подтвержден материалами дела и заинтересованным лицом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 марта 2000г. № 227 расходы на подготовку и проведение мероприятий по гражданской обороне, возмещение которых не предусмотрено в пункте 1 настоящего Постановления, финансируются:

- бюджетными учреждениями – в соответствии с утвержденными в установленном порядке сметами доходов и расходов этих учреждений;

- организациями (за исключением бюджетных учреждений) в размерах, согласованных с соответствующими органами, осуществляющими управление гражданской обороной, – путем отнесения указанных расходов на себестоимость продукции (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, по условиям договора от 24 июля 2009г. № АФ-46 ГКОУ СО «СКШ № 172» обязуется при соответствующем финансировании сохранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, является надлежащим