Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А60-36204/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-700/2013-ГК

г. Пермь

06 марта 2013 года                                                       Дело № А60-36204/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей  Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца,  ОАО "Свердловэнергосбыт": Вавилова Е.Н. – по доверенности № СЭСБ-285 от 12.12.2012;

от ответчика, ЗАО "Екатеринбургская генерирующая компания": Монтиле Н.А. – по доверенности № 18 от 29.12.2012; 

от третьего лица, ОАО «Тизол»: Балуев К.А. - по доверенности № 43 от 01.03.2013, Вотенцова Е.А. - по доверенности № 13 от 28.12.2012;

от третьих лиц: Региональной энергетической комиссии Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью «ПУСК-ЕКБ», общества с ограниченной ответственностью «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд – представители  не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца –

открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2012 года по делу № А60-36204/2012,

принятое судьёй Сидоровой А.В.

по иску  открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"  (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к закрытому акционерному обществу "Екатеринбургская генерирующая компания"  (ОГРН 1069670133917, ИНН 6670134152)

третьи лица: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «ПУСК-ЕКБ», общество с ограниченной ответственностью «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд», открытое акционерное общество «Тизол»,   

о взыскании компенсации (выпадающего дохода по сбытовой надбавке) в связи с расторжением или изменением договора купли-продажи электрической энергии,

установил:

          ОАО «Свердловэнергосбыт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ЗАО «Екатеринбургская генерирующая компания» (далее – ЗАО «ЕГК», ответчик) компенсации  в сумме  1 267 124 руб. 58 коп. на основании п. 49, 85 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утверждённых постановлением Правительства РФ № 442 от 04.04.2012 (далее - Основные положения № 442), ст. 539, ст. 544 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), в связи с уменьшением объема электроэнергии, приобретаемой у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № 208 от 01.01.2007 (том 1 л.д. 7-8).

          Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «ПУСК-ЕКБ», общество с ограниченной ответственностью «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд», открытое акционерное общество «Тизол» (том 1 л.д. 92-96).

         Решением Арбитражного  суда  Свердловской области от 06 декабря 2012 года  в удовлетворении исковых требований отказано, истцу из федерального бюджета возвращено 18 977 руб. 41 коп. излишне уплаченной госпошлины (том 2 л.д. 65-75).

        Истец, ОАО «Свердловэнергосбыт», с   решением Арбитражного  суда  Свердловской области от 06 декабря 2012  года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ЗАО «ЕГК» компенсацию в связи с расторжением или изменением договора купли-продажи электрической энергии № 208 от 01.01.2007 в сумме  1 267 124 руб. 58 коп. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, при вынесении решения не учтено, что правоотношения между истцом и ответчиком по изменению договора № 208 возникли в период действия Основных положений № 442, пункт 85 которых предусматривает обязанность покупателя электроэнергии при переходе к другому поставщику оплатить первоначальному поставщику компенсацию выпадающего дохода по сбытовой надбавке. Ссылается на то, что действующее законодательство не обязывает гарантирующего поставщика обращаться в регулирующий орган с заявлением о пересмотре установленной для него сбытовой надбавки и не обязывает информировать указанный орган о расторжении договоров со своими потребителями. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии в РЭК Свердловской области информации о переходе ответчика к другому поставщику, а также указывает, что суд первой инстанции не учел при вынесении решения позицию РЭК СО о праве истца воспользоваться положениями, изложенными в пункте 85 Основных положений №442 .

            На доводах апелляционной жалобы представитель истца в судебном заседании настаивает.

           Ответчик, ЗАО «ЕГК», с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение Арбитражного  суда  Свердловской области от 06 декабря 2012 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что истец с 01.07.2012 утратил право на покупку и перепродажу объёма электроэнергии, потребляемого третьим лицом - ОАО «Тизол»  на оптовом рынке электрической энергии и мощности (ОРЭМ), что повлекло изменение объема поставки по договору № 208 и прекращение поставки в части  точек поставки ОАО «Тизол», в связи с невозможностью исполнения на основании ст. 416, ст. 417 ГК РФ. Ссылается на то, что нормы пункта 85 Основных положений № 442 применяются к правоотношениям, возникающим с момента получения гарантирующим поставщиком уведомления об изменении или расторжении договора, а на момент получения извещения указанные нормы не вступили в силу. Ответчик также указывает, что письмом № 358 от 14.02.2012г. в адрес РЭК Свердловской области были направлены предложения на покупку электрической энергии и мощности на второе полугодие 2012г. по форме 3 Приложения 2 Порядка формирования прогнозного баланса, утверждённого Приказом ФСТ РФ от 10.06.2009г. № 125-э/1, однако, указанным письмом информация о расторжении договора № 208 в части точек поставки ОАО «Тизол» в РЭК Свердловской области не направлялась, в связи с чем, считает необоснованными доводы  апелляционной жалобы.

        Третье лицо, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области в письменном отзыве пояснила, что действующим законодательством, (п. 31 Основных положений № 442) предусмотрено право, а не обязанность потребителя, после получения статуса субъекта оптового рынка электрической энергии, расторгнуть договор покупки электроэнергии и мощности с гарантирующим поставщиком. Информация о расторжении потребителями, включенными в сводный прогнозный баланс на 2-е полугодие 2012г. договоров с гарантирующими поставщиками в РЭК Свердловской области отсутствует. 

        Третье лицо, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со ст. 159 АПК РФ ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

          Третье лицо, «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд», с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что пункт 85 Основных положений № 442 не подлежит применению к отношениям сторон, так как уведомление было получено истцом 25.05.2012г., т.е. до вступления в силу указанной нормы.           Считает, что исключение из договора с гарантирующим поставщиком отдельных точек поставки электроэнергии в связи с началом покупки электроэнергии по этим точкам поставки на ОРЭМ не отнесено п. 85 Основных положений № 442 к основаниям расчетов с гарантирующим поставщиком в соответствии с п. 85 и выплату гарантирующему поставщику компенсации сбытовой надбавки, что подтверждается письмом Министерства энергетики РФ от 30.10.2012г. № 09-2415 ( том 1, л.д. 129-144). Указывает, что в случаях, когда покупатель расторгает договор с гарантирующим поставщиком в связи с началом покупки электрической энергии на ОРЭМ с 01.07.2012г. и объёмы покупки на ЭРЭМ для такого покупателя учтены в Сводном прогнозном балансе, возмещение выпадающих доходов гарантирующего поставщика производится путем пересмотра сбытовой надбавки на второе полугодие 2012г.

        Третье лицо, ООО «ПУСК-ЕКБ», в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

         Представители третьего лица – ОАО «Тизол» в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела,  между ОАО «Свердловэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик - ГП) и ЗАО «ЕГК» (Покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии на условиях договора 01.01.2007 № 208 в редакции Протокола урегулирования разногласий от 05.03.2007г.,  а также договора о замене стороны от 07.11.2007г. и Соглашений  от 04.02.2007. № 02-2011-201-1 и  от 03.03.2011г. № 03-2011-208 (т. 1 л.д. 11- 35). В соответствии с условиями договора № 208 от 01.01.2007г.  Гарантирующий поставщик обязался закупать на оптовом рынке электрической энергии или у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности и  продавать электрическую энергию в количестве и мощностью   в  соответствии с Приложениями № 1, 2  в точках поставки, определенных в Приложении № 10 «Перечень потребителей Покупателя, точек поставки и средств измерения» договора № 208, а  Покупатель принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию  и мощность на условиях предусмотренных договором.

           01.11.2008г. между ЗАО «Екатеринбургская генерирующая компания» (Энергосбытовая организация) и ООО «ПУСК-ЕКБ» (Покупатель) заключен договор электроснабжения № 15РС-077/8 (15РС-393/8), по которому   Энергосбытовая организация  поставляла  Покупателю электроэнергию и мощность, в том числе в точках поставки ОАО «Тизол».

          ООО «ПУСК-ЕКБ» по договору электроснабжения  от 01.11.2009г. №15-641/9 (15РС-138)  поставляло электроэнергию ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд», которое в свою очередь по договору электроснабжения № 15РС-332/8 от 10.12.2008г. осуществляло поставку электроэнергии ОАО «Тизол» в  тех же точках  поставки.

         Поскольку с 01.07.2012 г. Покупатель - ОАО «Тизол» начал покупать электрическую энергию и мощность  на оптовом рынке электрической энергии,  ответчик - ЗАО «Екатеринбургская генерирующая компания» и третьи лица - ООО «ПУСК-ЕКБ», ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» были вынуждены исключить точки поставки ОАО «Тизол»  из договоров № 15-641/9 от 01.11.2009г., № 15РС-332/8 от 10.12.2008г., №15РС-077/8 от 01.11.2008г.

         В связи с указанными обстоятельствами, ЗАО «Екатеринбургская генерирующая компания»  письмом  от 24.05.2012 г. № 96 направило  Гарантирующему поставщику - ОАО «Свердловэнергосбыт» заявку об исключении потребителя из договора (том 1, л.д. 57), согласно которой  предложило исключить из договора купли-продажи электроэнергии № 208 от  01.01.2007г.  точки поставки ОАО «Тизол» г. Нижняя Тура, ул. Малышева, д. 59 и ОАО «Тизол» (резервное питание), в связи с выходом данных точек на оптовый рынок электрической энергии (мощности).

         Гарантирующий поставщик, сославшись на то, что в связи с изменениями в договор понесет убытки  в виде выпадающих доходов сбытовой надбавки,  предъявил ответчику для оплаты  счет № 208 от 15.06.2012 г., включив в него кроме стоимости общего расхода электроэнергии, выпадающие доходы сбытовой надбавки прочих потребителей  в  размере 1 267 124 руб. 58 коп. (том 1, л.д. 24).

         Отказ ЗАО «Екатеринбургская генерирующая компания» от оплаты  суммы - 1 267 124 руб. 58 коп. явился  основанием для обращения ОАО «Свердловэнергосбыт» в суд с настоящим иском.

         Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска,  исходил из того, что право ЗАО «Екатеринбургская генерирующая компания» на исключение из договора № 208 точек поставки ОАО «Тизол» возникло с даты получения ОАО «Свердловэнергосбыт» уведомления № 96  -  с 25 мая 2012г.  до опубликования Основных положений № 442 и вступления их в законную силу, что  абзац 4 пункта 85 Основных положений № 442 не распространяет свое действие на отношения, возникшие до вступления указанных положений в силу. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что с учетом положений подп. «б» п. 3 Постановления Правительства от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», п. 14 Основ ценообразования, п.п. 14, 16, 17 Методических указаний, при утверждении величины сбытовой надбавки ОАО «Свердловэнергосбыт» на второе полугодие 2012г. должны были быть учтены объемы ОАО «Свердловэнергосбыт», приобретаемые для потребителей на оптовом рынке электрической энергии и мощности, уменьшенные на объемы, приобретаемые на оптовом рынке электрической энергии и мощности по ОАО «Тизол» в случае предоставления истцом  соответствующей информации Региональной энергетической комиссии Свердловской области об уменьшении объемов электропотребления в отношении новых потребителей, включенных в сводный прогнозный план.

         Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица в судебном заседании апелляционного арбитражного суда, суд апелляционной инстанции считает решение суда от 06.12.2012 г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

        Судом первой инстанции сделан правильный, основанный на нормах гражданского законодательства вывод о том, что право ответчика на исключение части точек поставки  по ОАО «Тизол» из договора № 208 возникло с 25.05.2012 года - даты получения истцом письма-заявки № 96 об исключении потребителя из договора .

         «Основные положений функционирования розничных рынков электрической