Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А60-41214/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направлял предпринимателю копию судебных актов по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, однако почтовые отправления возвращались в Арбитражный суд Свердловской области с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно почтовому отправлению с копией определения суда от 12.10.2012г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, оно направлено судом первой инстанции обществу  15.10.2012г. по адресу регистрации, содержащемуся в ЕГРЮЛ: г.Екатеринбург, ул.Мамина-Сибиряка,д.97,1 (кроме того, по адресам – г.Екатеринбург, ул.Шарташская,д.24; г.Екатеринбург, ул.Мамина-Сибиряка, д.97), в отделение почтовой связи поступило 19.10.2012г.,  и  29.12.2012г. отправлено обратно с указанием причины возврата отправления – «истек срок хранения» (л.д.6). Указанное почтовое отправление  имеет отметки о доставке первичного и вторичных извещений (22, 24 и 27 октября 2012г.).

С учетом изложенного следует признать, что ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

ООО «Бриз» было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (Две тысячи) рублей до вынесения решения по настоящему делу.

В соответствии со ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

На основании изложенного с ООО «Бриз» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями  104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2012 года по делу № А60-41214/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Бриз» (ОГРН 1076670024859, ИНН 6670182999) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М.Савельева