Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А60-41214/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1682/2013-АКу

г. Пермь

06 марта 2013 года                                                   Дело № А60-41214/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Савельева Н. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.

при участии:

от истца Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472) – не явились, извещены

от ответчика ООО "Бриз" (ОГРН 1076670024859, ИНН 6670182999) - не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика ООО "Бриз"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2012 года

по делу № А60-41214/2012,

принятое судьей Е.Л. Невмерухой

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску  Департамента по управлению муниципальным имуществом

к ООО "Бриз"

о взыскании 120 533 руб. 59 коп.,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – ответчик, общество) 120 533 руб. 59 коп., в том числе 21 025 руб. 25 коп. – основной долг по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга № 39000177 от 10.06.2008г. за период с 01.09.2009г. по 30.09.2012г., 99 508 руб. 34 коп. – пени за просрочку оплаты арендных платежей, начисленные за период с 11.09.2009г. по 17.09.2012г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции незаконно, так как ответчик не был извещен о судебном заседании, сумма пени  чрезмерна, существенно превышает ставку рефинансирования.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ  в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) (в настоящее время - Департамент по управлению муниципальным имуществом в связи с переименованием 15.07.2011г., что подтверждается материалами дела) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга № 39000177 от 10.06.2008г. (далее - договор), в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 24 , литер А, помещения № 25-31, подвал жилого дома с отдельным входом, общей площадью 95,7 кв.м. для использования под конторское (п.1.1.договора).

Факт передачи арендодателем объекта аренды арендатору подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи нежилого помещения от 10.06.2008г., подписанным сторонами.

Согласно п. 1.2. договора срок его действия установлен с 10.06.2008г. по 31.12.2011г.

Данный договор зарегистрирован надлежащим образом.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата за переданный по договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету.

Изменения размера арендной платы в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору) (п. 4.2. договора).

Арендная плата по договору согласно расчетам арендной платы к договору и перерасчетами, произведенными на основании постановлений Главы от Екатеринбурга № 1878 от 28.04.2011г., № 1769 от 02.05.2012г. за сентябрь 2009г. составила 24989 руб. 18 коп., за период с октября 2009г. по июнь 2010г. – 20824 руб. 32 коп., за период с июля 2010г. по апрель 2011г. – 20519 руб. 68 коп., за период с мая 2011г. по апрель 2012г. – 7733 руб. 10 коп., за период с мая 2012г. по сентябрь 2012г. – 8505 руб. 61 коп.

Согласно п. 4.3 договора арендатор перечисляет арендную плату авансом до десятого числа каждого месяца на расчетный счет арендодателя.

Поскольку обязательства по внесению платежей по договору исполнялись арендатором ненадлежащим образом, у ответчика (с учетом частичной оплаты) образовалась задолженность за период с 01.09.2009г. по 30.09.2012г. в сумме 21 025 руб. 25 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению в срок, установленный договором, арендной платы; требование истца о взыскании пени в сумме 99 508 руб. 34 коп., предъявлено правомерно.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то,  что решение суда первой инстанции незаконно, так как ответчик не был извещен о судебном заседании, сумма пени  чрезмерна, существенно превышает ставку рефинансирования.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Доказательств уплаты указанной задолженности ответчиком не представлены, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о правомерности исковых требований в части взыскания основного долга в размере 21 025 руб. 25 коп., являются верными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 5.2. в случае нарушения условий договора о своевременности внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5 процента от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки установленного платежного периода.

Расчет суммы пени проверен и обоснованно  принят судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, существенно превышает савку рефинансирования, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, она подлежит уменьшению.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3).

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о снижении неустойки, у Арбитражного суда Свердловской области  отсутствовало право уменьшить подлежащую уплате неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное ходатайство не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, так как заявление о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального законодательства подлежат отклонению в силу следующего.

Определением от 12.10.2012 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства, поскольку оно содержит предусмотренные частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ограничения, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ на указанную категорию споров не распространяются.

В определении от 12.10.2012 было указано на необходимость ответчику в срок до 12.11.2012 представить письменный отзыв на иск, доказательства в обоснование возражений (если имеются).

Сторонам было предложено также в срок до 07.11.2012 представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Копия указанного определения направлялась судом первой инстанции ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места жительства, которое возвратилось в суд без вручения с отметкой почты "истек срок хранения". Кроме того, ответчик извещен публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Частью 1 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005