Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А60-44484/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», подлежат возмещению только те расходы, которые были фактически понесены лицом, участвующим в деле.

         Вопреки доводам истца, суд, исследовав представленный в материалы дела договор поручения от 15.10.2012 № 05/10-2012-А, подписанный с Мурашкиным Виталием Владимировичем, а также расходный кассовый ордер от 22.10.2012 № 140, правильно установил, что указанные документы не содержат каких-либо ссылок на настоящий спор либо на номер арбитражного дела, т.е. суду не представлены доказательства фактических затрат истца, непосредственно связанных с оплатой юридических услуг, оказанных ему в рамках рассмотрения настоящего спора.

          Предметом договора поручения является оказание юридических действий при ведении дела по иску к ООО «Континент» о взыскании задолженности за поставленную продукцию, неустойки за просрочку оплаты продукции, в то время как предметом настоящего дела является взыскание неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку заявитель в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, связанные с несением им бремени соответствующих судебных расходов, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на ответчика соответствующих судебных расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного решение суда от 19.12.2012 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение апелляционного суда от 23.01.2012 ответчиком не исполнено, подлинное платежное поручение от 29.12.2012 № 238 с отметкой банка в графе «Списано со счета» о списании денежных средств в материалы дела не представлено, госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2012 года по делу № А60-44484/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

           Судья

В.Ю.Назарова