Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А50-20198/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12184/2011-ГК

г. Пермь

06 марта 2013 года                                                             Дело № А50-20198/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                      Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО «Урал» Латыпова Т.Н., паспорт;

от ООО «Надежда»: Леушканова Л.Р., паспорт, доверенность от 09.05.2012г.; Бокс А.Н., паспорт, доверенность от 09.11.2012г.;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Урал» Латыпова Тимура Наилевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 января 2013 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей В.Ю. Калугиным, в рамках дела № А50-20198/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Урал» (ОГРН 1105951000154, ИНН 5951899236),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Урал» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Тимур Наилевич.

Конкурсный управляющий ООО «Урал» Латыпов Т.Н. 16 октября 2012 года обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной договором купли-продажи автомобилей от 31.05.2012г. и применении последствий ее недействительности, в виде возврата в возврата в конкурсную массу ООО «Урал» спорного имущества.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС № 12 по Пермскому краю.

Кроме того, конкурсным управляющим 16 октября 2012 года подано заявление о признании недействительными сделок, оформленных договором купли-продажи имущества от 08.06.2012г. и договором купли-продажи КРС (коров) от 08.06.2012г. и применении последствий ее недействительности, в виде возврата в конкурсную массу ООО «Урал» спорного имущества.

Определением от 28 ноября 2012 года указанные заявления объединены в одно производство, совместное рассмотрение заявлений назначено на 14 января 2013 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2013 года с учетом определения об исправлении описки от 28 января 2013 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Признаны недействительными сделки, оформленные договором купли-продажи имущества от 08 июня 2012 года, договором купли-продажи крупного рогатого скота от 08 июня 2012 года, договором купли-продажи автомобилей от 31 мая 2012 года, заключенные между ООО «Урал» и ООО «Надежда».

 Применены последствия недействительности сделки: с ООО «Надежда» в пользу ООО «Урал» взыскано 523 388,31 руб., и с учетом дополнительного определения от 28 января 2013 года восстановлена задолженность ООО «Урал» перед ООО «Надежда» в сумме 523 388,31 руб. штрафов по уплате НДФЛ.

В оставшейся части заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. С ООО «Надежда» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины. С ООО «Урал» в доход федерального бюджета взыскано 10 000 рублей государственной пошлины.

Конкурсный управляющий ООО «Урал» не согласившись с данным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части применения последствий недействительности сделок и возвратить в конкурсную массу имущество, а не денежные средства.

Считает, что поскольку имущество, являющееся предметом оспариваемых сделок, находится во владении общества «Надежда», в качестве применения последствий недействительности сделок возврату должнику подлежит именно спорное имущество, а не денежные средства. Правовые последствия в виде возмещения действительной стоимости имущества подлежат применению только в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре.

ООО «Надежда» направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий на доводах жалобы настаивал, просил определение в обжалуемой части отменить.

Представители ООО «Надежда» просили определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции предложил сторонам рассмотреть возможность проверки судебного акта в полном объеме, в связи с чем,  в судебном заседании был объявлен перерыв.

После перерыва, как конкурсный управляющий, так и представители общества «Надежда» настаивали на проверке законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части.

В связи с этим, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2012 года между обществом «Надежда» и третьим лицом  МИФНС № 12 заключен договор поручительства № 53 (т. 1, л.д. 22). По условиям договора, общество «Надежда» выступило поручителем по обязательствам должника в части уплаты недоимки по НДФЛ в сумме 2 465 169,67 руб., пени по НДФЛ в сумме 268 222,41 руб., штрафов по НДФЛ в сумме 523 388,31 руб. Денежные средства в сумме 3 321 780,39 руб. уплачены ответчиком в службу судебных приставов во исполнение названного договора 08 июня 2012 года (т. 1, л.д. 26).

31 мая 2012 года между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобилей (т. 2, л.д. 19). Предметом договора выступило следующие автомобили:

1. Uaz patriot, г/н Р624ХТ, 2010 г.в. стоимостью 228 310 рублей;

2. УАЗ 390944, г/н У139ТО, 2007 г.в. стоимостью 94 627 рублей;

3. УАЗ 390944, г/н У198ТО, 2007 г.в., стоимостью 150 094 рублей;

4. УАЗ 390944, г/н Х693ТН, 2008 г.в., стоимостью 106 622 рублей;

5. УАЗ 220694, г/н Х617ТН, 2008 г.в., стоимостью 119 169 рублей;

6. УАЗ 3303, г/н К943УВ, 1993 г.в., стоимостью 43 483 рублей;

7. СЗАП-8327, г/н АА1347, 1990 г.в., стоимостью 76 514 рублей;

8. КамАЗ 55102, г/н В931КА, 1983 г.в., стоимостью 98 981 рублей;

9. КамАЗ 55102, г/н В603МР, 1990 г.в., стоимостью 107 642 рублей;

10. КамАЗ 55102, г/н В967КА, 1987 г.в., стоимостью 10 6113 рублей;

11. КамАЗ 5511, г/н С282АК, 1984 г.в., стоимостью 98 981 рублей;

12. МАЗ 500, г/н А131КХ, 1972 г.в., стоимостью 122 648 рублей;

13. МАЗ 5334, г/н В539КА, 1985 г.в., стоимостью 95 777 рублей;

14. 56271-10 ЗИЛ-433362, г/н С437КА, 2006 г/в, стоимостью 250 000 рублей;

15. ЗИЛ-130, г/н А128КХ, 1972 г/в, стоимостью 34 728 рублей;

16. ЗИЛ-130В-АТО9966, г/н К435УВ, 1992 г.в., стоимостью 17 492 рублей;

17. ГАЗ-3307, г/н В502КА, 1994 г/в, стоимостью 36 918 рублей,

всего на общую сумму 1 788 099 рублей.

Кроме того, 08 июня 2012 года между должником и ответчиком заключен договор купли продажи (т. 1, л.д. 19) следующего имущества:

1 . Кресло, 5 шт.

2. Стул, 44 шт.

3. Сейф, 7 шт.

4. Шкаф книжный, 8 шт.

5. Стеллаж, 1 шт.

6. Стойка декорат., 2 шт.

7. Вешалка «Корона», 2 шт.

8. Холодильник «ИНДЕЗИТ», 1 шт.

9. Микроволновая печь «САМСУНГ», 1 шт.

10. Электрическая плита, 1 шт.

11. Шкаф навесной кухонный, 3 шт.

12. Шкаф угловой кухонный, 2 шт.

13. Система видеонаблюдения 1 шт.

14. Стол компьютерный, 6 шт.

15. Стол-книжка, 1 шт.

16. Стол письменный, 19 шт.

17. Прихожая, 1 шт.

18. Тумба под принтером, 1 шт.

19. Системный блок ASUSF3200 2.4 DJRZ 2004HDO, 5 шт.

20. Принтер «CANON@ LASER BASE MF 3110, 2 шт.

21. Принтер «HP LASER JET M 1120MFP, 1 шт.

22. Монитор «LG» FLATPON W 1943 SS, 1 шт.

23. Монитор «HANNS/G» HH181, 2 шт.

24. Монитор «SAMSUNG» SYNC MASTER 740N, 1 шт.

25. Двери, 13 шт.

26. Монитор «ACER» V 193, 1 шт.

27. Программное обеспечение 1С:Пердприятие 8.Бухгалтерия сельскохозяйственного предприятия. Комплект на 5 пользователей,

всего на общую сумму 133 681,39 рублей.

08 июня 2012 года между должником и ответчиком заключен договор купли продажи крупного рогатого скота в количестве 42 голов стоимостью 1 400 000 рублей (т. 1, л.д. 21).

Суд первой инстанции признал данные сделки недействительными на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. В данной части определение сторонами не обжалуется. Конкурсный управляющий не согласен с тем, что в порядке применения последствий недействительности сделки в пользу должника взыскано 523 388,31 рублей, а не возвращено все имущество, являвшееся предметом оспариваемых сделок.

Данные доводы апелляционной жалобы суд находит обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Несмотря на то, что в обжалуемом определении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  преимущественное удовлетворение требования одного кредитора перед другими допущено только в части 523 388,31 рублей, оспариваемые сделки признаны судом первой инстанции недействительными в целом, в связи с чем, основания для применения частичной реституции отсутствуют.

В силу прямого указания статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Возможности частичной реституции, в отношении лишь части исполненного по недействительной сделке, закон не допускает.

С учетом того, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается наличие у общества «Надежда» переданного по недействительным сделкам имущества, последствия недействительности сделок могут быть применены только в виде возврата имущества, являвшегося предметом оспариваемых сделок, должнику и восстановления права требования общества «Надежда» к обществу «Урал».

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2013 года по делу № А50-20198/2011 в обжалуемой части отменить.

Применить последствия недействительности сделки:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Надежда» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Урал» следующее имущество, переданное по договорам от 08.06.2012г.:

№

Наименование

Единица

Количество

п/п

измерения

1

Кресло

Шт

5

2

Стул

Шт

44

3

Сейф

Шт

7

4

Шкаф книжный

Шт

8

5

Стеллаж

Шт

1

6

Стойка декорат.

Шт

2

7

Вешалка «Корона»

Шт

2

8

Холодильник «ИНДЕЗИТ»

Шт

1

9

Микроволновка «САМСУНГ»

Шт

1

10

Эл. плита

Шт

1

11

Шкаф навесной кухонный

Шт

3

12

Шкаф угловой кухонный

Шт

2

13

Система видеонаблюдения

Шт

1

14

Стол компьютерный

Шт

6

15

Стол-книжка

Шт

1