Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А50-21138/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расчета истца следует, что убытки (выпадающие доходы) возмещены не полностью.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие и размер невозмещенных истцу убытков подтверждаются материалами дела.

Денежные средства на компенсацию расходов для льготных категорий граждан в спорный период перечислены в недостаточном объеме, что подтверждено документально, и поскольку Минфин Пермского края и Минфин РФ не исполнили своих обязанностей по обеспечению исполнения федерального бюджета и возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, возмещение расходов должно производиться за счет средств казны Пермского края и казны Российской Федерации.

Представленный в материалы дела расчет федеральной и региональной задолженности перед истцом за оказание в 2009 году услуг по перевозке пассажиров, использующих СПД, основан на следующих показателях: общее количество реализованных социальных проездных документов, стоимость одной поездки (тариф на проезд); количество поездок одного льготного пассажира в месяц по каждому виду документов (согласно данным обследования пассажиропотока). При этом истцом учтены денежные средства, полученные от реализации социальных проездных документов за 2009 и суммы перечисленных субсидий, как величина, уменьшающая сумму исковых требований (л.д. 26-27).

Количество перевезенных льготных пассажиров обоснованно определено истцом на основании данных, предоставленных МУ «Городское управление пассажирского транспорта», которое является оператором перевозок.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчиков доводы о том, что при расчете истцом применены неверные показатели о пассажиропотоке со ссылкой на то, что применение истцом расчета количества поездок по социальному проездному документу по данным обследования пассажиропотока с даты утверждения МБУ «Гортранс», а не с даты проведения обследования пассажиропотока, искажает достоверность данных о количестве поездок по социальному проездному документу в месяц, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы ответчиков основаны на несогласии с периодом применения данных о количестве перевезенных льготных пассажиров, предоставленных МУ «Городское управление пассажирского транспорта», при этом данные доводы не подтверждены никакими нормативными документами. Вместе  с тем в 2009 году отсутствовал нормативный документ, определяющий порядок применения МУ «Горпассажиртранс» при расчете количества поездок по СПД по данным обследования пассажиропотока, того или иного количества продаж за месяц, в том числе отсутствовала методология применения и порядок предоставления отчетных данных.

Методика расчета размера компенсационных затрат транспортных предприятий при перевозке льготных категорий пассажиров в 2009 году разработана не была.

Таким образом, ответчиками не доказана несопоставимость произведенных истцом расчетов. Оснований для непринятия рассчитанной суммы (размер неполученной платы от пассажиров, перевезенных бесплатно) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенный в апелляционной жалобе Минфина России довод о  получении истцом субсидий из бюджета города Перми в соответствии с Порядком, утвержденным Постановлением администрации г. Перми от 27.03.2009 № 162, был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Постановление администрации г. Перми от 27.03.2009 № 162 «Об утверждении порядка предоставления субсидий за счет средств бюджета города Перми перевозчикам, осуществляющим регулярные перевозки пассажиров на поселенческих маршрутах городского сообщения» принято с целью объективного и экономически обоснованного финансирования работы пассажирского транспорта на городских маршрутах регулярного сообщения с учетом эксплуатационных особенностей по маршруту. 

Проанализировав порядок предоставления субсидий, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что утвержденный указанным выше Постановлением порядок предусматривал выплату перевозчику из бюджета муниципального образования компенсации в случае убыточности его деятельности на конкретном маршруте; убыточность обусловлена тем, что расходы на осуществление перевозок на конкретном маршруте (общая стоимость транспортной работы по маршруту) превышают доходы перевозчика; понятие «выпадающие доходы от реализации СПД» в указанном порядке отсутствует: из указанного Постановления не следует, что выпадающие доходы перевозчика по  перевозке льготных категорий пассажиров учитывались при определении убытков, подлежащих выплате перевозчику; компенсация, выплачиваемая перевозчикам во исполнение данного Постановления, является самостоятельным видом требования, не имеет отношения к рассматриваемым исковым требованиям.

Изложенный в апелляционной жалобе Минфина Пермского края довод  о том, что суд без достаточных оснований возложил на краевой бюджет расходы по муниципальным социальным проездным, поскольку с 01.02.2009 предоставление мер социальной поддержки лицам, имеющим право на трудовую пенсию по старости, не является расходным обязательством Пермского края, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно действовавшему в 2009 году Указу Губернатора Пермской области от 02.02.2005 № 15 «О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области» (далее – Указ от 02.02.2005 № 15) социальные проездные документы на территории Пермской области введены в целях реализации прав граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с федеральным и областным законодательством, а также на трудовую пенсию по старости, на проезд транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения на территории Пермской области.

С 01.02.2009 Постановлением Правительства Пермского края от 30.12.2008 № 851-П были отменены проездные документы для пенсионеров по старости, которые были введены Указом от 02.02.2005 № 15.

Тем не менее, ГАУ «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения» производил реализацию социальных проездных документов на февраль 2009 года с 06.01.2009 по 05.02.2009, то есть в тот период, когда фактически компенсация расходов транспортных организаций, понесенных в связи с перевозкой льготной категории граждан, имеющих право на трудовую пенсию по старости, являлось расходным обязательством Пермского края. Несмотря на то, что фактически бесплатный проезд пассажирам, купившим социальные проездные документы в январе, предоставлялся с 01.02.2009 по 28.02.2009, требования истца должны быть удовлетворены за счет казны Пермского края, поскольку реализация указанных социальных проездных документов осуществлялась в порядке, установленном Указом от 02.02.2005 № 15 в редакции, действовавшей до 01.02.2009.

Начиная с февраля 2009 года реализация проездных документов для пенсионеров по старости производилась МУ «Горпассажиртранс».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер неполученного дохода (в данном случае в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы) полностью подтвержден материалами дела.

Поскольку методика расчета размера компенсационных затрат транспортных предприятий при перевозке льготных категорий пассажиров в 2009 году разработана не была, имеются основания для взыскания убытков, понесенных истцом в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров (региональных и федеральных) по социальным проездным документам на транспорте общего пользования в городском и пригородном сообщении в сумме полученной истцом расчетным методом соответственно с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет казны Пермского края, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в указанных в решении суда первой инстанции суммах.

Доводы заявителя жалобы о том, что Министерство финансов Пермского края не является главным распорядителем средств, предусмотренных на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, поэтому не может быть признано ответчиком, подлежат отклонению.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал ответчиком Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края, поскольку взыскание убытков производится за счет средств казны Пермского края.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2012 года по делу № А50-21138/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и апелляционную жалобу Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

С.П. Осипова

Л.Ю. Щеклеина