Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А60-43813/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о недоказанности таможенным органом относимости спорного товара к искусственному корунду в силу неисследованности вопроса о способе его получения (спекание или плавление).

Поскольку таможенным органом установлено, что спорный товар – глинозем (оксид алюминия) соответствует альфа-форме оксида алюминия и получен искусственным путем, то в соответствии с приведенными выше текстами товарной позиции 2818 и товарных субпозиций 2818 10, 2818 20 данный товар должен относится к искусственному корунду, основным признаком которого является альфа-модификация кристаллов, а не способ производства.

Доводы апеллятора о необходимости при классификации товара руководствоваться Пояснениями к ТН ВЭД России, подлежат отклонению.

Пояснения к ТН ВЭД России применяются в качестве вспомогательного рабочего материала при классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС.

Кроме того, Пояснения к ТН ВЭД России даны в отношении товаров соответствующих товарных групп, товарных позиций, субпозиций и подсубпозиции, без учета индивидуальных особенностей и признаков конкретных товаров в каждом конкретном случае. Способ производства различных товаров, отнесенных к одному классификационному коду, может отличаться.

Пояснения к ТН ВЭД России не содержат указания на то, что искусственный корунд может быть получен только методом плавления, а также подробное описание всех способов производства товаров, отнесенных к той или иной товарной позиции.

В рассматриваемом случае классификационным признаком товара является его химический состав и структура, что установлено в заключении эксперта по результатам экспериментального исследования индивидуально определенного товара.

Из заключения эксперта следует, что представленные на исследование образцы товара являются искусственным корундом - ?-формой оксида алюминия, полученной искусственно с применением специального технологического процесса.

Следовательно, синтетический материал, заявленный декларантом, является искусственным корундом.

В субпозиции 281820 ТН ВЭД ТС подлежит классификации товар «оксид алюминия, отличный от искусственного корунда»;

В субпозиции 281810 ТН ВЭД ТС подлежит классификации товар «искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава».

На основании изложенного, а также при сравнении двух однодефисных субпозиций следует, что заявленные декларантом сведения классифицированы неверно. Иного обществом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный товар не может быть отнесен к оксиду алюминия, отличному от искусственного корунда, товарной субпозиции 2818 20 000 0, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В силу ст. 104 АПК РФ ОАО «ДИНУР» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению №332 от 21.01.2013.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2012 года по делу № А60-43813/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Первоуральский динасовый завод» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Первоуральский динасовый завод» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 332 от 21.01.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

Л.Ю. Щеклеина