Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А60-37746/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лицом. Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие разглашения уполномоченными лицами клиента собственного конфиденциального ключа ЭЦП, его утраты или его передачи, вне зависимости от причин, неуполномоченным лицам (п. 6.5).

Представленные истцом в качестве доказательств документы (л.д. 66-68,70,71) о соблюдении обществом правил о допуске к закрытым ключам ЭЦП нельзя отнести  к доказательствам, при установлении которых следовал бы вывод о неправомерности действий Банка по исполнению спорного платежного поручения.

При этом доказательств, опровергающих тот факт, что спорное платежное поручение на сумму 1 400 000 руб. было сформировано на компьютере истца, последним  не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку спорное платежное поручение подписано корректной ЭЦП, в силу названных условий договора, Банк не может нести ответственность за перечисление спорных денежных средств третьему лицу.

Правом, предусмотренным ст. 82 АПК РФ, истец не воспользовался, ходатайств о проведении экспертизы не заявлял.

Принимая во внимание указанный выше факт, апелляционный суд считает, что довод жалобы истца о недостоверности проведенной работниками Банка  проверки,  акта  14.08.2012 является необоснованным.

Ссылку истца на положения Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», суд апелляционной инстанции во внимание не принимает.

В силу ст. 6 названного Закона операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб., или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из видов операций операции по банковским счетам (вкладам), которые перечислены в указанной статье.

Доказательств принадлежности спорных платежей к одному из перечисленных видов,  истец не представил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал вину  ответчика по списанию денежных средств с расчетного счета истца и наличие причинно-следственной связи между  действиями  ответчика  и возникшими неблагоприятными для истца последствиями.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение отмене  не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2012 по делу №А60-37746/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.В. Скромова

В.Ю. Дюкин