Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А60-37746/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1366/2013-ГК

г. Пермь

06 марта 2013 года                                                               Дело № А60-37746/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей          Скромовой Ю.В., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца  - ООО «К-777»: Попова А.Ю. по доверенности от 03.09.2012, паспорт,

от ответчика - ОАО «Сбербанк России»: представитель не явился,

от третьего лица  - ООО «Восток-ресурс»: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «К-777»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2012 года

по делу № А60-37746/2012,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску ООО «К-777» (ОГРН 1026601073201, ИНН 6613005070)

к ОАО «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

третье лицо: ООО «Восток-ресурс» (ОГРН 1127746204530, ИНН 7721753518)

о взыскании убытков,

установил:

ООО «К-777» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Камышловского отделения № 1727 (далее - ответчик) о взыскании 1 400 000 руб. денежных средств, безосновательно  списанных с расчетного счета истца платежным поручением № 1722 от 24.07.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  получатель денежных средств – ООО «Восток-ресурс» (ст. 51 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец представил дополнение к исковому заявлению, в котором уточнил, что просит взыскать с Банка убытки, которые (по утверждению заявителя) были причинены ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением договора № 15 от 12.12.2006 о предоставлении услуг с использованием системы передачи электронных документов, несоблюдением Закона от 07.08.2001 № 15-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов …».

Решением арбитражного суда от 20.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить,  ссылаясь на несоответствие выводов суда представленным в деле доказательствам. Считает недоказанным факт подписания спорного платежного поручения корректной электронно-цифровой подписью (далее – ЭЦП), ввиду не представления Банком документов проверки соответствия подписи на платежном поручении ЭЦП клиента. Указывает, что ответчиком  не были исполнены требования суда по представлению правил работы программы, осуществляющей идентификацию подписей на платежных поручениях, регламент проведения операции по идентификации подписи, подтверждение соблюдения данного регламента. Представленный Банком акт проверки, истец не относит к числу допустимых доказательств по делу, ссылаясь на заинтересованность  и некомпетентность сотрудников ответчика, его подписавших.

Истец не согласен с выводом суда об отсутствие на стороне ответчика ответственности за проникновение неустановленным лицом в систему клиент-банк, ссылаясь на наличие доказательств сохранности у клиента закрытого ключа ЭЦП. Считает основанным на неверном толковании Закона от 07.08.2001 № 15-ФЗ вывод суда об отсутствии у Банка оснований для проведения дополнительной проверки поступившего от истца платежного поручения.

Принявший участие в судебном заседании 04.03.2013 представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены решения не находит.

Из материалов дела видно, что возникшие из договора  № 40702810116190100125 от 19.07.2001 банковского счета (в редакции дополнительных соглашений от 01.02.2010, от 01.02.2012 к договору),  а также из договора №15 о предоставлении услуг с использованием системы передачи электронных документов (СПЭД) при коммутируемом доступе  от 12.12.2006 правоотношения  сторон  регулируются нормами главы 45 ГК РФ (банковский счет).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст. 845 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

На основании ст. 864 ГК РФ необходимым условием исполнения банком платежного поручения клиента является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ними банковскими правилами.

В соответствии с предметом договора № 15 Банк принял на себя обязательство предоставлять на платной основе клиенту (истцу) следующие услуги:

- предоставление клиенту в виде электронных документов, защищенных ЭЦП, информации об операциях, совершенных по счетам Клиента, указанным в приложении № 1 к настоящему договору;

- прием от клиента и предоставление клиенту информации свободного формата в виде электронных служебно-информационных документов, защищенных ЭЦП (п. 2.1 договора).

Основные термины раскрыты в разделе 1 договора.

24.07.2012 истцом было сформировано и подписано посредством ЭЦП платежное поручение №1722 на сумму 1 400 000 руб. с указанием в поле назначение платежа: «предоплата за оборудование по сч. 52 от 23.07.12г. по дог/06-1 от 18.06.2012г. Сумма 1400000-00, в т.ч. НДС (18%) 213559-32руб. НДС (18%) 213559-32 руб. включен в сумму».

На основании служебной записки главного бухгалтера,  директор ООО «К-777» 25.07.2012 направил Банку сообщение, которым уведомил о том, что по выписке от 24.07.2012 платежным поручением №1722 от 24.07.2012 проведен без участия общества «К-777» платеж на сумму 1 400 000 руб. Просил Банк разобраться  и вернуть денежные средства на счет.

Кроме этого, истец направил в банк этой же датой заявление, в котором просил выяснить IP-адрес, с которого было направлено указанное выше платежное поручение.

26.07.2012 истец составил акт служебной проверки, в котором указал о проведении операции по списанию 1 400 000 руб. неустановленным лицом, вне места нахождения компьютера главного бухгалтера,  на котором установлено соответствующее программное обеспечение.

31.07.2012 истец направил ответчику требование о возврате 1 400 000 руб. перечисленных Банком третьему лицу платежным поручением №1722 от 24.07.2012.

В обоснование претензии истец указал, что единственное уполномоченное лицо  - директор ООО «К-777» никаких распоряжений Банку не давал. Сообщил о  наличии у общества подлинника платежного поручения за номером № 1722 от 25.07.2012 на сумму 291977-03, где  в качестве получателя указан ИП Зайков А.И., назначение платежа: «предоплата по сч. 566 от 23.07.12г.-91977,53 сч. 569 от 24.04.12г. – 200000,0 за материалы».

01.08.2012 истец направил  в адрес третьего лица письмо о возврате ошибочно перечисленных обществу  «Восток-ресурс» платежным поручением №1722 от 24.07.2012 денежных средств размере 1 400 000 руб. (ст. 1102 ГК РФ). Ответа не поступило.

Банк в письме  от 02.08.2012 предоставил по запросу истца  от 25.07.2012 информацию о IP-адресе, с которого осуществлялась  передача платежных поручений с использованием системы передачи электронного документооборота (приложения №1, № 2 к письму).

Банком, в свою очередь, также  был составлен акт  о проверке представленных обществом «К-777» документов, датированный 14.08.2012, в котором   сделан однозначный вывод о проведении операции по переводу денежных средств  24.07.2012 с персонального компьютера клиента и подписании документа его ЭЦП. В акте также указано,  что клиент регулярно, начиная с 08.06.2012 по 24.07.2012, проводил операции с двух IP-адресов, включая 24 июля 2012 года.

Истец, не согласившись с полученным от Банка ответом, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Выводы, изложенные в решении,  соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Следовательно, в соответствии со ст. 65 АПК РФ по иску о возмещении убытков истец должен  доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между возникшими убытками и противоправным поведением ответчика.

Недоказанность одного из названных юридических фактов  исключает возможность удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

В рассматриваемом деле списание 1 400 000 руб. с расчетного счета истца по платежному поручению № 1722 от 24.07.2012 произведено с использованием ЭПЦ (электронной  цифровой  подписи).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (п. 2).

 В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» под электронной цифровой подписью понимается реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить искажения информации в электронном документе.

Все манипуляции по распознаванию ЭЦП клиента происходят с помощью компьютерной программы, без участия человека, в данном случае сотрудника Банка.

 Доказательств того, что ЭПЦ, которой подписано спорное платежное поручение, является некорректной, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, перечисление денежных средств со счета клиента на основании спорного платежного поручения, содержащего корректную ЭЦП, создание которой невозможно без знания закрытого ключа истца, осуществлено Банком правомерно.

В этом случае Банк не может нести ответственности за последствия исполнения ненадлежащего платежного поручения до тех пор, пока истцом не будет доказан факт распространения информации о закрытом ключе неуполномоченному лицу по вине Банка, выполняющего функции удостоверяющего центра по договору.

Пока не доказано иное, предполагается, что использование ключей клиента иным лицом было осуществлено по причинам, связанным с поведением истца, а не ответчика, поскольку именно истец являлся владельцем сертификата ключа подписи клиента.

В данном случае проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, установленном договором № 15 от 12.12.2006 с клиентом.

Согласно пункту 3.6 данного договора стороны признают, что используемая сторонами договора система защиты информации, которая реализует заверение ЭЦП и шифрование электронных документов, достаточная для  конфиденциальности, а также подтверждения авторства и контроля целостности электронных документов; создание корректной ЭЦП электронного документа возможно исключительно с использованием конфиденциального ключа ЭЦП.

При этом в силу пункта 3.4. договора клиент признает, что получение Банком электронных документов, подписанных корректной ЭЦП равнозначно получению документов на бумажном носителе, подписанных уполномоченными лицами и заверенных оттиском печати клиента.

Обязанности предпринимать иные действия достоверности по проверке достоверности платежного поручения (IP-адрес и компьютер, с которого направляются электронные документы) в момент его поступления в банк договором № 15 не предусмотрены.

Доказательств того, что Банк нарушил требования безопасности при оформлении сертификата ключа подписи и передаче одного экземпляра Клиенту, истец не представил (договор № 15 от 12.12.2006, акт готовности к эксплуатации АРМ «Клиент» от 12.12.2006, акт приема-передачи программных средств и средств защиты АРМ «Клиент» от 12.12.2006).

Электронное платежное поручение соответствовало по форме и содержанию требованиям, установленным в Положении Центрального банка России от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации», в связи с чем, банк не вправе был в соответствии со ст. 847 ГК РФ, договором № 15 (п. 3.11) отказать в исполнении поручения клиента о списании денежных средств.

Принимая во внимание вышесказанное к отношениям сторон подлежат применению положения п. 6.6 договора № 15, согласно которому Банк не несет ответственности за последствия исполнения электронного расчетного документа, защищенного корректной ЭЦП клиента, в том числе в случае использования ключей ЭЦП и программно-аппаратных средств клиентской части системы неуполномоченным