Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А60-37050/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-1007/2013-АК г. Пермь 05 марта 2013 года Дело № А60-37050/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н. судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И. при участии: от заявителя ООО "Ирбитское Коммунальное Предприятие" (ОГРН 1096611000420, ИНН 6611013283) – не явился, извещен от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 13 по Свердловской области (ИНН 6676000010) - Мингалева Г.Ю., доверенность от 20.02.2013, Авакшин С.И, доверенность от 14.01.2013 лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Ирбитское Коммунальное Предприятие" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2012 года по делу № А60-37050/2012, принятое судьей Гнездиловой Н.В. по заявлению ООО "Ирбитское Коммунальное Предприятие" к Межрайонной ИФНС России № 13 по Свердловской области о признании недействительным решения установил: ООО "Ирбитское Коммунальное Предприятие" (далее – общество, заявитель, ООО «ИКП») с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения (л.д. 221-228, 243, т. 4), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) № 03-18/24 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 924 918 руб. и налога на прибыль в сумме 204 194 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Налоговый орган на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Общество направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей общества. В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 21.09.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт № 03-18/20 от 05.06.2012, и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 03-18/24 от 29.06.2012, оставленное без изменения решением УФНС России по Свердловской области от 20.08.2012. Доначисляя оспариваемый обществом НДС в размере 924 918 руб., соответствующие пени и штраф, налоговый орган исходил из отсутствия у заявителя оснований для освобождения от налогообложения НДС операций по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере коммунальных услуг, превышающих стоимость их приобретения. Доначисляя оспариваемый обществом налог на прибыль в размере 204 194 руб., соответствующие пени и штраф, налоговый орган исходил из неправомерного занижения обществом налоговой базы по налогу на прибыль в результате не включения в состав доходов сумм, полученных от населения (потребителей) за оказанные коммунальные услуги. Не согласившись с данными выводами, ООО «ИКП» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции № 03-18/24 от 29.06.2012. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего. В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом. Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (п. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с п. 3 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе, и управляющая организация, на которой лежат обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества перед всеми потребителями (п. 5 Правил N 307). В обязанности исполнителя коммунальных услуг входит заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям (подп. "в" п. 49 Правил N 307). Согласно определению, приведенному в пункте 3 Правил N 307, ресурсоснабжающая организация осуществляет продажу коммунальных ресурсов управляющей компании. В случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг (п. 3 и 49 Правил N 307). В соответствии с подп. "г" п. 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора. Как следует из материалов дела, ООО «Ирбитское Коммунальное Предприятие» согласно Уставу является управляющей организацией. Правоотношения ООО «ИКП» с собственниками помещений многоквартирных домов основаны на договоре управления многоквартирным домом от 21.10.2009 № 1, по условиям которого общество осуществляет управление многоквартирными домами, в которых находится помещение собственника, в том числе оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего пользования имущества в многоквартирных домах. Пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель - лицо, предоставляющее коммунальные услуги, в целях предоставления потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества обязан заключать с энергоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы. В настоящем деле, ООО «ИКП» для оказания услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда были заключены договоры с ООО «Жилкомхоз», МУП МО г. Ирбит «Северный ЖКХ» и ООО «ТКП». В правоотношениях с указанными организациями ООО «ИКП» выступает как заказчик, а не как агент или посредник, действует от своего имени, но за счет населения, на подрядчиков возложены обязанности по содержанию и ремонту жилищного фонда. Оплата работ заказчиком осуществляется на основании подписанных актов выполненных работ и выставленных счетов-фактур, стоимость работ по содержанию и ремонту жилищного фонда определяется фактическим выполнением работ. Проанализировав условия договоров, а также обстоятельства, связанные с фактическим их исполнением, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ИКП» в правоотношениях с ресурсоснабжающими организациями и подрядчиками и собственниками жилых помещений не выступает в качестве посредника. Правовое положение ООО «ИКП» в части предоставления коммунальных услуг собственникам помещений соответствует правовому положению исполнителя коммунальных услуг, поэтому деятельность ООО «ИКП» нельзя квалифицировать как посредническую, поскольку общество выступает в качестве самостоятельного субъекта по отношению как к подрядчикам и ресурсоснабжающими организациями, так и к собственникам жилых помещений. На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что заключенные договоры не являются посредническими (агентскими) договорами, общество «ИКП» осуществляло деятельность исполнителя коммунальных услуг, поэтому денежные средства, поступающие в оплату коммунальных услуг, налогоплательщик обязан включать в состав доходов, являются верными. Таким образом, общество неправомерно не включило в налоговую базу денежные средства, полученные от населения за услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов и ремонту помещений. В отношении НДС в размере 924 918 руб., соответствующих пени и штрафа суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. ООО «ИКП» в проверяемом период находилось на общей системе налогообложения и являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. В соответствии с подп. 29 п. 3 ст. 149 Кодекса с 01.01.2010 от налогообложения НДС освобождается реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций. На основании подп. 30 п. 3 ст. 149 Кодекса от налогообложения НДС освобождается реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, при условии приобретения управляющими организациями работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги). Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил N 491 ответственными лицами; освещение помещений общего пользования; обеспечение температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов; меры пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Таким образом, освобождению от обложения НДС подлежат работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, только если они приобретены у третьих лиц и стоимость реализации указанных работ (услуг) равна стоимости их приобретения. В ходе проверки инспекцией установлено, что основным видом деятельности ООО «ИКП» является деятельность по управлению многоквартирными домами. На основании договора управления и по заданию собственников помещений заявитель предоставляет коммунальные услуги и оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества. При этом содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах осуществляется обществом с привлечением специализированных организаций, управление многоквартирными домами заявитель осуществляет самостоятельно. Инспекцией на основании отчетов о начислении и платежах населения за жилищно-коммунальные услуги за период с 2010-2011 годов определена стоимость услуг по содержанию и ремонту жилья, предоставленных обществом согласно договору управления собственникам помещений в многоквартирном доме. Так, в проверяемом периоде ООО «ИКП» потребителям была предъявлена стоимость работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества выше стоимости приобретенных ООО «ИКП» у подрядных организаций работ (услуг) по ремонту и содержанию многоквартирных домов и коммунальных услуг в 1 квартале 2010 года на сумму 735 550, 91 руб., во 2 квартале 2010 года – 888 097,22 руб., в 3 квартале 2010 года – 541 259, 54 , в 4 квартале 2010 года – 588 749,12, в 1 квартале 2011 года – 866 242, 48, во 2 квартале 2011 года – 537 897. 656 руб., в 3 квартале 2011 года – 161 528, 75 , в 4 квартале 2011 года – 620 910, 37 руб. Таким Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А50-19994/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Июль
|