Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А50-17017/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вводящих в заблуждение приобретателей;

4) обеспечения энергетической эффективности зданий и сооружений.

Настоящий Федеральный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования: безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях (пункт 4 части 6 статьи 3).

Поскольку климатические параметры, установленные в таблице 1 СНиП 23-01-99, не определены иными нормами и правилами, но требования по соблюдению нормативного температурного режима для проживания граждан, в том числе применительно к районам наиболее холодной пятидневки, определены нормативными правовыми актами и направлены на создание благоприятного для проживания микроклимата, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, поскольку они подлежат применению при проектировании жилых зданий и сооружений, соответственно подлежат применению и при эксплуатации данных объектов.

Расчеты ответчика судом первой инстанции правомерно не приняты, поскольку в них использованы документально не подтвержденные данные (в том числе, о характеристиках объектов ответчика и т.д.), т.е. данные отличные от тех, которые согласованы сторонами  в договоре, изменения в который в установленном законом порядке не внесены (ст.ст. 450-453 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

В информационном письме Минрегиона России от 18.04.2005 № 22-16 на вопрос о документах по определению потребленной тепловой энергии расчетным путем (без измерений), указано на то, что «нормативные документы обязательного характера, устанавливающие порядок определения количества потребленной тепловой энергии для расчетов с потребителями методами, не связанными с измерениями, нам неизвестны», поэтому учитывая, что ответчиком не обозначены нормы права, которые по его мнению должны были быть применены при расчете по аналогии права, учитывая, что  ходатайство о проведении экспертизы с целью определения количества тепловой энергии, потребленной объектами ответчика не заявлено, также учитывая конкретные обстоятельства дела (наличие договора, согласование в нем тепловых нагрузок на каждый из объектов), основания для назначения экспертизы в обязательном порядке (необходимость  в силу закона), не имелось, в связи с чем, оснований для принятия доводов ответчика о том, что судом не применена аналогия права, аналогия закона, не назначена экспертиза подлежат отклонению.

Доводы ответчика о наличии ошибки в расчете истца, имеющемся в исковом заявлении, на существо принятого судебного акта не влияют, поскольку судом не указана общая сумма потребленного ресурса за весь период договорных отношений между истцом и ответчиком (ошибка в указании стоимости допущена истцом за иной период, не спорный), при этом, на стоимость тепловой энергии потребленной в спорный период, данное обстоятельство не повлияло.

Кроме того, заявляя доводы о несогласии с количеством тепловой энергии, ответчик не учитывает, что сторонами  в п.4.8. договора согласовано, что при отсутствии у абонента приборов учета расчет количества потребляемой тепловой энергии производится по фактическому теплоотпуску от источника тепловой энергии пропорционально договорной тепловой нагрузке абонента с учетом отключения систем теплопотребления в расчетном периоде при наличии узла учета на источнике тепловой энергии, при отсутствии  узла учета на источнике тепловой энергии – по расчетному методу.

Вопреки доводам ответчика, оснований для не принятия расчета истца в связи с тем, что им расчет тепла на вентиляцию рассчитан в соответствии  с допуском Методики № 105 по формуле для укрупненных показателей по таблице 4 (Приточная вентиляции. Приложение № 1 к Методике № 105), не имеется.

Как следует из договора, подписанного сторонами без разногласий, истцом произведены расчеты на основании данных, представленных ответчиком, при этом, как указано ранее  в судебном акте, доказательств внесения изменений в условия договора, в части изменения характеристик объектов не вносилось, несмотря на то, что с учетом п. 3.4.3. договора, ст. 541 ГК РФ ответчик был вправе отказаться от части нагрузки.

Доводы о наличии убытков на стороне ответчика и введении истцом суд  в заблуждение, подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.

С учетом изложенного, учитывая, что расчеты ответчика документально не обоснованы, оснований для не принятия расчета истца, составленного с применением Методики № 105 и в соответствии  с условиями договора, не имеется, в связи с чем, судом первой инстанции исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 1 342 442 руб. 48 коп. обоснованно удовлетворены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленной тепловой энергии на основании ст. 330 ГК РФ, п. 5.7 договора истцом начислена неустойка в размере 57 371 руб. 45 коп. за период с 15.02.2012 по 31.08.2012.

Пунктом 5.7 договора установлено, что за несвоевременную оплату услуг Абонент уплачивает Энергоснабжающей организации неустойку в размере 0,03% от объема неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком нарушен срок оплаты.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате тепловой энергии в полном объеме в установленный срок не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 57 371 руб. 45 коп., начисленной  за период с 15.02.2012 по 31.08.2012, правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании пункта 5.7 договора, ст. 330 ГК РФ.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям договора поставки.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Понесенные истцом в связи с рассмотрением дела расходы по оплате услуг представителя, подтверждены имеющимися в материалах дела договором об оказании юридической помощи от 30.07.2012, заключенным истцом с Адвокатским бюро «Оферта» Свердловская область, платежным поручением, подтверждающим перечисление денежных средств в сумме 30 000 руб. на расчетный счет Адвокатского бюро «Оферта» Свердловской области от 19.07.2012 № 238.

Таким образом, истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что расходы в сумме 30 000 руб. подтверждены представленными доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных издержек в полном объеме.

Нарушений  норм процессуального права, а именно ч. 3 ст. 8, ч. 2 ст. 7, ч.ч. 1-3 ст. 9, ч.ч. 1, 2 ст. 10 АПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции,  апелляционным судом не установлено.

 При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2012 года по делу № А50-17017/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская