Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А60-39032/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

страховая медицинская организация выдает застрахованному лицу полис либо временное свидетельство, подтверждающее оформление полиса и удостоверяющее право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая (п. 34 Правил).

Пунктом 3 Порядка ведения персонифицированного учета в сфере обязательного медицинского страхования, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 25.01.2011 №29н установлено, что не позднее одного рабочего дня, следующего за днем обращения застрахованного лица с заявлением о выборе (замене) страховой медицинской организации страховая медицинская организация передает информацию о застрахованном лице, подавшем заявление, в территориальный фонд и в течение двух рабочих дней осуществляет проверку на наличие у застрахованного лица действующего полиса в региональном сегменте единого регистра застрахованных лиц (п. 38 Правил).

Персонифицированный учет сведений о застрахованных лицах ведется в форме единого регистра застрахованных лиц, являющегося совокупностью его центрального и региональных сегментов, и включает в себя сбор, обработку, передачу и хранение перечисленных в названном Пункте сведений о застрахованных лицах, в том числе, страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС), принятый в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования; номер полиса обязательного медицинского страхования застрахованного лица; данные о страховой медицинской организации, выбранной застрахованным лицом; дата регистрации в качестве застрахованного лица; статус застрахованного лица (работающий, неработающий).

Согласно пунктам 2.2., 2.4, 2.5. договоров о финансовом обеспечении ОМС № 82 от 01.03.2011 (на 2011 год) и №2 от 22.12.2011 (на 2012 год) заявитель обязан осуществлять ОМС в соответствии с законодательством Российской Федерации об ОМС и вести учет застрахованных лиц, выданных им полисов ОМС в соответствии с Порядком (пункт 2.4. договора); заявитель обязан собирать, обрабатывать сведения и информацию о застрахованных лицах в соответствии с общими принципами построения и функционирования информационных систем и порядком информационного взаимодействия в сфере ОМС, утверждаемыми ФФОМС в соответствии с пунктом 8 части 8 статьи 33 Закона №326-Ф3 (утверждены Приказом ФФОМС от 07.04.2011 №79).

Пунктом 3 Общих принципов построения установлено, что сформулированные в рамках настоящего документа требования являются обязательными для всех информационных систем участников и субъектов ОМС, осуществляющих информационный обмен. Обязательность внесения информации об обращении застрахованного лица установлена в приложении Г настоящего документа (VIZIT - дата обращения застрахованного лица (его представителя), дата заявления (заявлений).

При этом судом первой инстанции установлено и  из материалов дела следует, что заявителем необходимые сведения были предоставлены в Фонд несвоевременно, а информация о дате обращения с заявлением была недостоверной.

В частности, в отношении застрахованного лица Мустафаева К.М.-Оглы,  обратившегося в страховую организацию с заявлением 24.08.2011, загрузочный файл с необходимыми сведениями о застрахованном лице был представлен заявителем в Фонд не 24.08.2011 или 25.08.2011 (как это следовало сделать согласно Пунктом 3 Порядка ведения персонифицированного учета в сфере обязательного медицинского страхования, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 25.01.2011 №29н), а 12.10.2011. В самих же сведениях (согласно карточке застрахованного в АРМ «Полисы») (том дела 7) содержалась недостоверная информация о дате обращения застрахованного лица: вместо 24.08.2011, указано 12.10.2011.

Аналогичные обстоятельства выявлены Фондом в 113 случаях, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Доказательств обратного (то, что сведения были переданы своевременно и не содержали недостоверной информации) заявителем не представлено.

Довод Общества о том, что файлы были загружены им своевременно, правомерно отклонен судом первой инстанции, как недоказанный.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в случае своевременного направления файла в Фонд при наличии сбоев в программе, файл заявителя не был бы получен Фондом, но об этом заявителю должно быть направлено сообщение (о том, что файл не открылся в связи с ошибкой). Однако таких сообщений в подтверждение своевременности отправки файла обществом суду не представлено.

Представленные обществом распечатки (в доказательство того, что файлы были отправлены своевременно) в отсутствие вышеназванных сообщений правомерно не приняты судом первой инстанции в доказательство своевременности направления сведений в Фонд.

Так же судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка Общества на то, что нарушение, установленное в п. 10 акта проверки (недостоверность сведений) и в п.13 акта (несвоевременность представления сведений) представляют собой одно деяние, поскольку материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества составов двух правонарушений: сведения о застрахованных лицах представлены несвоевременно; в представленных несвоевременно сведениях информация о дате обращения с заявлением была недостоверной.

С учетом того, что согласно п. 6.4 договора №2 от 22.12.2011, п.2.1 и п. 2.3 Перечня санкций за нарушение договорных обязательств по настоящему договору Приказ Минздравсоцразвития России от 09.09.2011 №1030н «Об утверждении формы типового договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования» за нарушение сроков представления данных о застрахованном лице предусмотрен штраф в размере 3 000 рублей за каждый случай нарушения; внесение в Регистр записей, содержащих недостоверные сведения, предусмотрен штраф в размере 3 000 рублей за каждый случай нарушения, Обществу правомерно предложено уплатить штрафы за 2 правонарушения в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, что правомерно отмечено судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о доказанности совершения правонарушения, изложенного в пункте 11 акта проверки, заявителем не оспариваются.

Судом первой инстанции так же установлено и из пункта 12 акта проверки следует, что заинтересованным лицом установлен факт нарушения заявителем п. 33 Правил ОМС, выразившийся в том, что 34 иностранным гражданам в Регистре не указана дата окончания действия полиса ОМС, соответствующая сроку разрешения на временное проживание для данной категории застрахованных лиц, в связи с чем Обществу назначен штраф в сумме 102 000 рублей на основании п. 1 Перечня санкций, предусмотренных договором о финансовом обеспечении ОМС от 22.12.2011 № 2.

Факт совершения указанного правонарушения суд первой инстанции так же посчитал доказанным.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд считает верными, исходя из следующего.

Согласно п. 33 Правил ОМС временно проживающим на территории Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства полис выдается на срок действия разрешения на временное проживание.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что в 34 полисах, выданных иностранным гражданам, и соответственно в Регистре не указана дата окончания действия полиса ОМС, соответствующая сроку разрешения на временное проживание для данной категории застрахованных лиц, указан длительный срок как для граждан Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заявитель правомерно привлечен к ответственности за нарушение порядка выдачи полисов ОМС, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Довод общества о том, что 27 выявленных случаев относится к 2011 году, а Приложение к договору на финансовое обеспечение на 2011 год с перечислением Перечня санкций не было подписано обществом, а значит, и ответственность за 2011 год общество нести не может, получил надлежащую оценку суда первой инстанции на основании пункта 9 подписанного Обществом договора.

Так же правомерно судом отклонена ссылка заявителя относительно отсутствия его обязанности вносить сведения о дате окончания действия полиса в Регистр застрахованных лиц, поскольку Регистр должен содержать достоверные сведения о действующих полисах. Не указание в Регистре окончания срока действия полиса влечет необоснованное получение страховой организацией финансирования из Фонда и ее неосновательное обогащение (т.е. СМО финансируется на иностранцев, которые уже уехали и не получают медицинскую помощь на территории РФ, а также на иностранцев, которые нелегально остались на территории РФ и права на медицинское обслуживание на счет средств Фонда не имеют).

Довод заявителя о том, что случай по иностранному гражданину Савченко Ю.Г. не может быть квалифицирован как нарушения Порядка выдачи полисов, поскольку фактически полис этому лицу так и не был выдан, так же правомерно отклонен судом первой инстанции, так как ни в полисе, ни в Регистре не была указана дата окончания полиса ОМС.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии  оснований для признания недействительным акта проверки от 04.07.2012 (в части пунктов 10, 12, 13) являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Ссылки заявителя жалобы на невозможность применения судом Приказа ФФОМС №79 от 07.04.2011 основаны на неправильном толковании правовых норм, в связи с чем так же подлежат отклонению. Указанный приказ издан ФФОМС в соответствии с полномочиями, предоставленными пп.6 п. 8 Устава Федерального фонда обязательного медицинского страхования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1998 N 857, согласно которому Федеральный фонд издает нормативные правовые акты и методические указания в соответствии с полномочиями, установленными Федеральным законом "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации"; а так же частью 8 статьи 33 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Так же суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания недействительным приказа №315 от 09.08.2012.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемым приказом отделу финансовых расчетов системе ОМС при подготовке финансового распоряжения на перечисление средств на ведение дела в Общество на август 2012 года приказано учесть уменьшение на сумму штрафных санкций в сумме 408000 рублей.

Данный приказ был издан в соответствии с п. 9 договора о финансовом обеспечении ОМС, согласно которому при выявлении нарушений договорных обязательств территориальный фонд при возмещении страховой медицинской организации затрат на оплату медицинской помощи уменьшает платежи на сумму выявленных нарушений или неисполненных договорных обязательств. Т.е. фактически в связи с неуплатой начисленных за нарушение договорных обязательств штрафных санкций в сумме 408 000 рублей, финансовому отделу Фонда предписано при подготовке финансового распоряжения на перечисление средств на ведение дела в Общество учесть уменьшение на сумму штрафных санкций 408 000 рублей.

Поскольку договорные обязательства были заявителем нарушены, штрафные санкции, в том числе и в спорной сумме 408 000 рублей были начислены заявителю правомерно, заинтересованным лицом обоснованно был издан приказ № 315 от 09.08.2012.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что согласно платежному поручению № 5309 сумма штрафных санкций в размере 408 000 рублей была перечислена Обществом на счет фонда 20.08.2012, что, в свою очередь, не повлияло на законность оспариваемого приказа № 315, поскольку на дату его вынесения 09.08.2012, санкции уплачены не были.

Так же суд учел, что финансирование Обществу было перечислено в полном объеме, т.е. фактически оно не было уменьшено на 408 000 рублей, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы жалобы в соответствующей части являются необоснованными.

Так же апелляционный суд считает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу Общества неосновательного обогащения и убытков.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.

Поскольку судом первой инстанции установлена правомерность акта проверки в оспариваемой части и оспариваемого приказа, оснований считать, что имело место неосновательное обогащение заинтересованного лица в сумме 279 000 рублей а так же, что общество понесло убытки, у апелляционного суда  не имеется.

В удовлетворении требований заявителя в части взыскания неосновательного обогащения и убытков  отказано правомерно.

Так же суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера санкций, наложенных по результатам проверки заинтересованным лицом на страховую медицинскую организацию на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Поскольку соответствующих доказательств в материалы дела Обществом не представлено, в снижении размера санкций отказано правомерно.

Соответствующие доводы жалобы являются необоснованными.

Таким образом, выводы суда сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Иного апелляционному суду в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем