Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А60-12145/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11678/2012-ГК

г. Пермь

05 марта 2013 года                                                             Дело № А60-12145/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Чепурченко О.Н.,

судей                                         Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от ЗАО «ЭРЭЛ-Уголь»: Закарлюка А.В., паспорт, доверенность от 11.07.2012г.;

от временного управляющего ЗАО «Компания Белазкомплект плюс» Хадеевой О.М.: Хадеева М.О., удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора,

открытого акционерного общества «Горнопромышленная финансовая компания»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2012 года о включении требования ЗАО «ЭРЭЛ-Уголь» в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей О.Э. Шавейниковой, в рамках дела № А60-12145/2012 о признании закрытого акционерного общества «Компания Белазкомплект плюс» (ОГРН 1047796853312; ИНН 7704537010) несостоятельным банкротом,

установил:

02 марта 2012 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ЗАО «Компания Белазкомплект плюс» о признании его несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2012 года в отношении должника – ЗАО «Компания Белазкомплект плюс» введена процедура наблюдение. Временным управляющим должника назначена Хадеева Марина Олеговна – член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Альянс».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 104 от 09.06.2012г.

04 июля 2012 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило требование закрытого акционерного общества «ЭРЭЛ-Уголь» (далее – ЗАО «ЭРЭЛ-Уголь») о включении в реестр кредиторов должника суммы 34 736 750 руб. основного долга.

Определением суда от 12.09.2012г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены закрытое акционерное общество «Якутские угли – новые технологии», как сторона (заёмщик) договоров процентного займа № 09-11/ЭУ от 09.11.2007г., № 29-06/ЭУ от 26.06.2007г. и общество с ограниченной ответственностью «Колмар», как сторона договоров процентного займа № 26-06/ЭУ от 26.06.2007г. и об уступке права требования от 31.08.2008г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2012г. требования ЗАО «ЭРЭЛ-Уголь» в размере 34 736 750 рублей основного долга признаны судом обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Компания Белазкомплект плюс» с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди.

Не согласившись с данным определением ОАО «Горнопромышленная финансовая компания» (далее – ОАО «ГПФК») подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального (ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ) и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указывает на недоказанность требований заявителя по договорам уступки права требования № ЭУ/КБК-1 от 31.12.2008г. и № ЭУ/КБК-2 от 31.12.2008г., а именно недоказанность к моменту подписания договоров существования прав (требований) в объемах, указанных в договорах; считает, что представленные в подтверждение предоставления займов платежные поручения не являются допустимыми доказательствами при отсутствии доказательств поступления денежных средств на счет заемщика. Отмечает, что ЗАО «ЭРЭЛ-Уголь» и должник находятся в тесных корпоративных связях и имеют возможность оказывать существенное влияние на деятельность друг друга в связи с чем, суд не должен был учитывать признание должником и временным управляющим обстоятельств, на которых основаны спорные требования.

Также заявитель жалобы указывает на допущение злоупотребления ЗАО «ЭРЭЛ-Уголь» правом и ничтожность договоров уступки права требования № ЭУ/КБК-1 от 31.12.2008г. и № ЭУ/КБК-2 от 31.12.2008г., а именно оба договора были подписаны с целью прикрыть другие сделки (дарение) и намерением причинить вред другим лицам, не были обеспечены достаточными активами. Ссылается на то, что требования к должнику об исполнении обязательств были направлены только после возбуждения производства по делу о банкротстве на фоне пропуска должником срока исковой давности для предъявления требований к ООО «Колмар»; к моменту подписания договоров об уступке прав у должника уже имелись признаки банкротства; уступки не были экономически целесообразны для ЗАО «ЭРЭЛ-Уголь», по мнению апеллянта их целью являлось создание задолженности для включения в реестр требований кредиторов должника для получения выгод и в ущерб интересам иных участвующих в деле лиц. Полагает, что не дача судом оценки сделкам на предмет их ничтожности в силу притворности является неправомерным.

Кроме того, по мнению ОАО «ГПФК» судом не была дана надлежащая оценка заявлению о фальсификации доказательств, никакие меры для проверки обоснованности заявления приняты не были; считает, что суд незаконно, необоснованно и не мотивировано отказал в назначении экспертизы и вызове свидетеля – Крашенинникова Юрия Витальевича.

ЗАО «ЭРЭЛ-Уголь» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, прости оставить обжалуемое определение без изменения.

По мнению временного управляющего должника Хадеевой М.О., отраженному в отзыве на жалобу, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем документам, представленным в материалы дела в обоснование заявленного требования в связи с чем, основания для отмены определения от 25.12.2012г. не имеется.

Должник – ЗАО «Компания Белазкомплект плюс» в письменном отзыве на жалобу выразил согласие с обжалуемым определением.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Участвующие в судебном заседании представитель ЗАО «ЭРЭЛ-Уголь» и временный управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах, считаю обжалуемое определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ЭРЭЛ-Уголь» и ЗАО «Якутские угли – новые технологии» (далее – ЗАО «Якутские угли-НТ») были заключены договоры процентного займа № 29-06/ЭУ от 29.06.2007г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.06.2008г.) и № 09-11/ЭУ от 09.11.2007г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.12.2007г.), в соответствии с которыми ЗАО «Якутские угли-НТ» были получены под 1,5% годовых денежные средства в сумме 4 000 000 руб. и 4 300 000 руб. – соответственно, со сроком возврата – не позднее 01.02.2009г. (том 14, л.д. 50, 52; том 14б, л.д. 188, 191).

Также между ЗАО «ЭРЭЛ-Уголь» и ООО «Колмар» был заключен договор процентного займа № 26-06/ЭУ от 26.06.2007г., в соответствии с которыми ООО «Колмар» были получены под 1,5% годовых денежные средства в сумме 27 000 000 руб., со сроком возврата – по истечении 12 месяцев с момента получения всей суммы займа (том 14, л.д. 46).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Заемщик обязан исполнять надлежащим образом свои обязательства в соответствии с условиями договора и требованиями закона (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи денежных средств по договорам займа подтвержден представленными в материалы дела копиями платёжных поручений № 1057 от 27.06.2007г. на сумму 27 000 000 руб., № 1063 от 29.06.2007г. на сумму 4 000 000 руб., № 1473 от 12.11.2007г. на сумму 4 300 000 руб. (том 14, л.д. 47, 51, 53).

Ссылка заявителя жалобы на то, что платёжные поручения № 1057 от 27.06.2007г., № 1063 от 29.06.2007г., № 1473 от 12.11.2007г. не являются допустимыми доказательствами при отсутствии документов, свидетельствующих о поступлении денежных средств на счет заемщиков, опровергается материалами дела. Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в материалы дела представлены копии вышеназванных платежных поручений содержащие все необходимые реквизиты, подтверждающие фактическое перечисление денежных средств заемщикам по вышеуказанным договорам, в том числе: дату списания денежных средств с расчетного счета ЗАО «ЭРЭЛ-Уголь», печать банка, дату приема платежа и подпись ответственного работника банка, а также назначение платежей – перечисление денежных средств по соответствующим договорам займа (подлинники платежных поручений были представлены арбитражному суду для обозрения).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ЗАО «Якутские угли-НТ» и ООО «Колмар» задолженность перед ЗАО «ЭРЭЛ-Уголь» по указанным договорам займа не погасило. Указанные обстоятельства подтверждены письменными пояснениями указанных лиц (том 14б, л.д. 50-51, 52-53). Опровергающих доказательств суду не представлено и материалы дела не содержат (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 31.12.2008г. ЗАО «ЭРЭЛ-Уголь» уступило ООО «Колмар» право требования долга к ЗАО «Якутские угли-НТ» по договору займа № 29-06/ЭУ от 29.06.2007г. на сумму, включая проценты 4 090 410 руб. 97 коп., в том числе: 4 000 000 руб. 00 коп. – сумма займа и 90 410 руб. 97 коп. – сумма начисленных процентов и часть права требования по договору займа № 09-11/ЭУ от 09.11.2007г., на сумму, включая проценты 3 033 845 руб. 88 коп., в том числе: 2 960 686 руб. 98 коп. – сумма займа и 73 158 руб. 90 коп. – сумма начисленных процентов и другие, связанные с указанным обязательством требования, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции.

Общая сумма передаваемых требований, на дату заключения указанного договора, включая сумму процентов, составляет 7 124 256 руб. 85 коп., в том числе: 6 960 686 руб. 98 коп. – сумма займа и 163 569 руб. 87 коп. – сумма начисленных процентов. За уступленное право ООО «Колмар» в соответствии с п. 3.1 договора уступки обязалось выплатить ЗАО «ЭРЭЛ-Уголь» 7 124 256 руб. 85 коп. в течение одного месяца с даты подписания договора (том 14, л.д. 48). О состоявшейся уступке ЗАО «Якутские угли-НТ» было осведомлено уведомлением об уступке права требования от 31.12.2008г. (том 14, л.д. 49).

31 декабря 2008 года между ЗАО «ЭРЭЛ-Уголь» и ЗАО «Компания Белазкомплект плюс» были заключены договоры об уступке права требования к ООО «Колмар» № ЭУ/КБК-1 и ЭУ/КБК-2 (том 14, л.д. 10-11, 13-14).

Согласно п. 1 договора уступки права требования № ЭУ/КБК-1 от 31.12.2008г. ЗАО «ЭРЭЛ-Уголь» уступило ЗАО «Компания Белазкомплект плюс» все права требования к ООО «Колмар» по договору процентного займа № 26-06/ЭУ от 26.06.2007г., а также права обеспечивающие исполнение указанного обязательства, и другие, связанные с указанным обязательством требования, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции. Общая сумма передаваемых требований, на дату заключения данного договора, включая сумму процентов, составила 27 612 493 руб. 15 коп., в том числе: 27 000 000 руб. – сумма займа и 612 493 руб. 15 коп. – сумма начисленных процентов.

Согласно п. 1 договора уступки права требования № ЭУ/КБК-2 от 31.12.2008г. ЗАО «ЭРЭЛ-Уголь» уступило ЗАО «Компания Белазкомплект плюс» все права требования к ООО «Колмар» по договору об уступке права требования № б/н от 31.12.2008г., а также права обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными обязательствами требованиями. Общая сумма передаваемых требований, на дату заключения данного договора, составила 7 124 256 руб. 85 коп., в том числе: 6 960 686 руб. 98 коп. – сумма займа и 163 569 руб. 87 коп. – сумма начисленных процентов.

Факт получения ООО «Колмар» и ЗАО «Якутские угли-НТ» уведомлений о состоявшейся уступке подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями от 31.12.2008г. (том 14, л.д. 17-19) и подтвержден ООО «Колмар» и ЗАО «Якутские угли-НТ».

Правомерность заявленных требований ЗАО «ЭРЭЛ-Уголь» к ЗАО «Компания Белазкомплект плюс» указанными обществами не оспаривается.

В соответствии с п. 3.1 договоров уступки № ЭУ/КБК-1 и ЭУ/КБК-2 от 31.12.2008г. в редакции дополнительных соглашений № 1 от 31.03.2009г. к указанным договорам, должник в качестве оплаты за уступаемое право требования обязался выплатить ЗАО «ЭРЭЛ-Уголь» 27 612 493,15 руб. – по договору № ЭУ/КБК-1 и 7 124 256,85 руб. – по договору № ЭУ/КБК-2 .

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Сделка по уступке права требования