Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А50-4766/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

заявления соответствующей жалобы конкурсного управляющего и требования об исключении записи реестра, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств нарушения обжалуемыми действиями конкурсного управляющего прав и интересов заявителя, а также иных кредиторов, оснований  для удовлетворения жалобы  Вороно С.В. в данной  части  не имеется.   Удовлетворение требований  кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов не производилось, вывод суда об утрате возможности удовлетворения своих требований в рамках дела о банкротстве является необоснованным.

Кроме того, следует принять возражение апеллянта относительно неправомерности выводов суда о передаче временным управляющим конкурсному управляющему документов, подтверждающих обоснованность включения требований Вороно С.В. в реестр требований.

Судом первой инстанции принято во внимание представление в дело акта приема-передачи документов от 20.04.2012 (т.6 л.д.101).

Учитывая включение требования Вороно С.В. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,  передача материалов по требованию  Вороно С.В. в соответствии с указанным актом не подтверждает передачу временным управляющим конкурсному управляющему также  документов по спорному требованию (п.п. 4 п.128  акта: папка Кредиторы ООО «2С»).

      10.07.2012, как ранее указано, в адрес Вороно С.В. был направлен запрос конкурсного управляющего о предоставлении выписки из трудовой книжки с записями о трудовых отношениях с ООО «2С», копий приказа о приеме на работу, об увольнении и других.

       Совершение действий конкурсного управляющего по проверке обоснованности требования в рамках предоставленных ему полномочий в интересах  должника  и кредиторов  не  могут  быть поставлены  конкурсному управляющему в вину.

В связи с этим необходимо отметить необоснованность вывода суда, усмотревшего негативную заинтересованность по отношению к кредитору Вороно С.В.,  а  также  несоответствие конкурсного управляющего требованиям, перечисленным в ст.20.2 Закона о банкротстве.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

 В отчете конкурсного управляющего (помимо прочего) должны содержаться сведения о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди.

В данной связи судом первой инстанции правомерно отмечено, что  отчеты от 22.06.2012, от 08.10.2012 составлены конкурсным управляющим с нарушением требований п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, поскольку не содержат сведений о наличии требований кредитора второй очереди (Вороно С.В. в размере 105 070 рублей).

Таким образом, конкурсному управляющему, несмотря на наличие сомнений в обоснованности требований Вороно С.В. надлежало отразить спорную сумму в отчете.

Вместе с тем в отчете конкурсного управляющего от 10.12.2012 г. имеется соответствующая отметка.

Заявленные конкурсным управляющим доводы относительно отсутствия правовых оснований для включения задолженности по заработной плате во вторую очередь реестра требований кредиторов должника были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах, в связи с чем подлежат отклонению.

Как ранее указано в силу ст. 65 АПК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

При изложенных обстоятельствах, поскольку допущенное конкурсным управляющим Вохминой Н. В. нарушение (неотражение в отчете сведений о требованиях Вороно С. В. в размере 105 070 руб.) по своей сути не является существенным и  не носит неустранимого  характера,  исходя из того, что отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой его ответственности, которая может применяться лишь в случаях, когда у арбитражного суда имеются серьезные основания сомневаться в компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, отстранение конкурсного управляющего при установленных фактических обстоятельствах, по мнению апелляционного суда,  не может быть признано обоснованным.

В связи с изложенным  на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ обжалуемое определение следует отменить в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего в части исключения  требований  Вороно С. В. в сумме 105 070 руб. задолженности по заработной плате из реестра требований кредиторов и в части отстранения конкурсного управляющего Вохминой Н.В.  от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «2С».

Однако, согласно абз. 2 п. 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Следовательно, настоящее постановление не может являться основанием для восстановления Вохминой Н. В. в качестве конкурсного управляющего ООО «2С». Исполнять обязанности конкурсного управляющего в дальнейшем надлежит Юрченко Н.В., чья кандидатура утверждена судом первой инстанции.

С учетом изложенного, а также во избежание правовой неопределенности,  в оставшейся части определение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2013 года по делу № А50-4766/2011 отменить в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего   в части исключения  требований  Вороно С.В. в сумме 105 070 руб. задолженности по заработной плате из реестра требований кредиторов и в части отстранения конкурсного управляющего Вохминой Н.В.  от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «2С».   

В данной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Т. В. Казаковцева

О.Н. Чепурченко

В.И.Мартемьянов