Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А50-4766/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8209/2011-ГК

г. Пермь

05 марта 2013 года                                                             Дело № А50-4766/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Чепурченко О. Н., Мартемьянова В. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С. В.,

при участии:

арбитражного управляющего Вохминой Н. В.;

от конкурсного кредитора  Вороно С. В. – Падукова Т. А., доверенность от 06.07.2012;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего  Вохминой Натальи Владимировны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 января 2013 года

об удовлетворении жалобы Вороно Сергея Владимировича  на действия конкурсного управляющего,  отстранении  Вохминой Натальи Владимировны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "2С" и об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего  на действия временного управляющего ООО «2С» Александрова Сергея Александровича,

вынесенное судьей Калугиным В. Ю.,

в рамках дела № А50-4766/2011

о признании ООО "2С" (ОГРН 1045900531434, ИНН 59044117876) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определение Арбитражного суда Пермского края 05.05.2011 принято к производству заявление ООО «2С» (далее также – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.06.2011 требования заявителя признано обоснованным, в отношении ООО «2С» введено наблюдение. Временным управляющим ООО «2С» утвержден Александров Сергей Александрович.

Решением суда от 09.04.2012 ООО "2С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто о конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Вохмина Наталья Владимировна.

23.10.2012 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступила жалоба конкурсного кредитора Вороно Сергея Владимировича  на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО «2С» Вохминой Н. В. и отстранение ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

02.11.2012 в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного управляющего ООО «2С» Вохминой Н.В. на действия временного управляющего Александрова С. А.

23.12.2012, указанные жалобы на основании ходатайств их заявителей объединены для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 11.01.2013 жалоба конкурсного управляющего на действия временного управляющего ООО «2С» Александрова С.А. оставлена без удовлетворения.

Жалоба конкурсного кредитора Вороно С.В. удовлетворена.

Суд признал ненадлежащими действия конкурсного управляющего в части исключения требований Вороно С.В. в сумме 105 070 руб. задолженности по заработной плате из реестра требований кредиторов, в части ненадлежащего составления отчета конкурсного управляющего. Отстранил конкурсного управляющего Вохмину Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «2С». Утвердил конкурсным управляющим ООО «2 С» Юрченко Наталью Валентиновну с установлением ей вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника. Обязал арбитражного управляющего Вохмину Н.В. обеспечить передачу утвержденному конкурсному управляющему имущества, документации, печатей и штампов должника. Обязал конкурсного управляющего Юрченко Н.В. восстановить в реестре требований кредиторов требования Вороно С.В. в сумме 105 070 руб. задолженности по заработной плате.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий  Вохмина Наталья Владимировна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом ном материального права.

       Оспаривает вывод суда о том, что конкурсный управляющий исключила требование Вороно С.В. из реестра требований кредиторов ООО «2С».      Указывает, что реестр требований должника временным управляющий Александровым С.А. был передан частично – не передан второй раздел реестра.

Временным управляющим не были переданы документы, на основании которых им во 2 раздел реестра требований кредиторов была внесена запись о задолженности перед Вороно С.В. по оплате труда  в размере 105 070,00 руб.

Полагает, что оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей у суда первой инстанции не имелось, поскольку Вохмина Н. В. своими действиями не нарушила права и законные интересы кредитора Вороно С.В., не причинила убытки ни должнику, ни кредиторам, исполняла свои обязанности, действуя в интересах должника и всех его кредиторов, иного из материалов дела не следует.

Указывает также на несогласие с отказом суда в признании жалобы на действия временного управляющего обоснованной. Полагает, что правовые основания для включения в реестр требований кредиторов требования Вороно С. В. у временного управляющего отсутствовали.

Александровым С. А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно приведенных в ней доводов.

Вороно С. В. в представленном отзыве также указывает на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, отсутствие оснований для его отмены.

В судебном заседании апелляционного суда арбитражный управляющий Вохмина Н. В. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила оспариваемое определение отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель Вороно С. В. против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Александров С. А. в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми от 21.04.2011 с ООО «2С» в пользу Вороно С.В. взыскано 105 070 рублей задолженности по заработной плате.

18.07.2011  Вороно С. В., ссылаясь, в том числе, на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми от 21.04.2011, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении своих требований в сумме 8 531 320 руб. 00 коп. (105 070 руб. задолженности по заработной плате, 8426 250 руб. задолженности по мировому соглашению)

Определением суда от 18.08.2011 требования Вороно С.В. в сумме 1 605 000 руб. основного долга, 160 500 руб. штрафов, 6 660 750 руб. пени, 50 531,25 руб. судебных расходов включены в реестр требований кредиторов. Производство по требованию в сумме 105 070 руб. задолженности по заработной плате прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ на основании п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве.

14.08.2011 требование  Вороно С. В. в сумме 105 070 руб. задолженности по заработной плате включено во вторую очередь реестра требований кредиторов по представлению временного управляющего.

Отсутствие в отчетах конкурсного управляющего от 22.06.2012, от 08.10.2012 сведений о включении в реестр требований кредиторов требования Вороно С. В. по заработной плате в сумме 105 070 руб. явилось Вороно С.В. основанием для обращения в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Вохминой Н.В. (т.5 л.д.144-147, т.6 л.д.150)

Конкурсный управляющий Вохмина Н.В., ссылаясь на то, что правомерность начисления задолженности по заработной плате Вороно С.В. проверена не была, ни суд, ни должник, ни представитель собрания кредиторов временным управляющим уведомлены не были, в свою очередь, обратилась с жалобой на действия временного управляющего Александрова С.А., представив копию запроса документов  в адрес Вороно С.В., исх.№43 от 10.07.2012, определения арбитражного  суда от 02.08.2012 от отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о наложении штрафа на бывшего руководителя должника Вороно С.В. за непредставление документации должника, актов приема-передачи и др.(т.6 л.д.10-13)

Суд первой инстанции, посчитав обоснованной жалобу на действия конкурсного управляющего, удовлетворил ее, отказав в признании ненадлежащими  действий временного управляющего Александрова С.А. по включению в реестр требований кредиторов должника требований  Вороно С.В. в размере 105 070 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Пунктом 7 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Иное настоящим пунктом установлено в части требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, которые включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Как усматривается из материалов дела, требование Вороно С.В. включено в реестр требований кредиторов должника на основании представления временного управляющего, основывающегося, в свою очередь, на судебном приказе мирового судьи.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов (абзац 3 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).

В обоснование своей жалобы Вороно С.В. ссылался на нарушение конкурсным управляющим абзаца 3 п.6 ст.16 Закона о банкротстве.

Признав жалобу обоснованной, суд  верно указал, что судебный акт об исключении данного требования Вороно С.В. из реестра не принимался.

Вместе с тем, в  материалах дела имеется реестр требований кредиторов, в который включено требование Вороно С.В. в сумме 105 070 руб. задолженности по заработной плате. (т.6 л.д.62)

Данное обстоятельство  и факт того, что конкурсный  управляющий Вохмина Н.В. обратилась в суд с требованием об исключении спорного требования из реестра требований кредиторов должника   свидетельствует о необоснованности вывода суда о том, что конкурсный управляющий исключила требование из реестра с нарушением п.6 ст.16 Закона о банкротстве.

Таким образом, данный вывод, на основании которого суд отстранил конкурсного управляющего Вохмину Н.В., не соответствует материалам дела.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в дело не представлены доказательства, которые бы подтвердили факты нарушения прав и законных интересов кредиторов должника действиями конкурсного управляющего, а также факты причинения или возможности причинения указанными действиями убытков должнику либо его кредиторам.

С учетом установленных обстоятельств,